La objeción
"Cuanta menos influencia humana haya en el mundo, mejor." Por eso no deberíamos intervenir en la naturaleza, ni siquiera para ayudar a los animales.
Sentido 1: menos influencia humana es mejor para los animales
Si la idea es que la naturaleza intacta siempre es mejor para los animales, eso viene del desconocimiento. Como vimos, los procesos naturales tienden a maximizar el número de animales que nacen solo para sufrir y morir pronto. Entonces, menos influencia humana no garantiza un resultado mejor para ellos.
Sentido 2: menos influencia humana es mejor, y punto
Quizá la idea sea otra: menos influencia humana sería mejor aunque el resultado fuera peor para los animales.
Pero eso solo tendría sentido si fuera aceptable preferir un mundo con más sufrimiento y más muertes, solo para que los humanos no lo hubieran tocado. ¿Por qué la falta de influencia humana valdría más que el bien de quien sufre?
Piensa en el caso humano: nadie dice que es mejor dejar a una persona enferma sin tratamiento solo para que "la influencia humana sea menor".
En resumen
- La naturaleza intacta no es necesariamente mejor para los animales.
- Preferir menos influencia humana aunque haya más sufrimiento no se justifica.
- En el caso humano, nadie aceptaría este razonamiento.