Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 14
Cambiando el debate público y las instituciones políticas
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
Mejorar el debate público y las instituciones es crucial para evitar los riesgos-s: pensar con matices, discutir argumentos y no personas, honestidad intelectual, enfoque de abanico amplio, proteger la democracia, representar a todos los seres sintientes; pequeñas mejoras ya marcarían una gran diferencia.
Cuando las personas conversan con respeto, sin pensar que todo es "nosotros contra ellos", logran resolver problemas difíciles. Proteger la democracia y acordarse de quienes no votan, como los animales, también ayuda.
Una reunión en la que todos escuchan los argumentos, y no solo a quién los dice, decide mejor que una en la que todos gritan.
- P1 Una política disfuncional fomenta la polarización y aumenta el riesgo de que lleguen al poder agentes malévolos.
- P2 Pensar con matices, evaluar argumentos y no personas, y ser intelectualmente honesto reducen el tribalismo.
- P3 La democracia protege contra la concentración de poder y garantiza la libertad de plantear preocupaciones éticas.
- C Por lo tanto, mejorar el debate y las instituciones, aunque sea un poco, reduce mucho los riesgos de sufrimiento futuro.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Si el argumento viene del otro bando, debe de estar equivocado.”
Respuesta Esa tendencia impide el debate serio. El cuadro sugiere evaluar los argumentos sin saber quién los propuso.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 50 de la edición en PDF · traducción al español
A continuación, el término política se utilizará en un sentido amplio, que abarca tanto las instituciones como el debate público. Una política disfuncional puede incentivar la polarización, impedir los esfuerzos para reducir los , aumentar el riesgo de que agentes malévolos lleguen al poder y, en el extremo, puede incluso impedir la discusión sobre cualquier cuestión ética61.
Por lo tanto, intentar mejorar la política (tanto en términos de instituciones como en términos del nivel del debate público) es crucial para evitar los riesgos-s. A continuación se presentan algunas estrategias en ese sentido.
| Estrategias para mejorar el debate público y las instituciones | |
|---|---|
| Estrategia | Explicación |
| Pensar en términos de matices, y no en términos de “0 o 1”, “nosotros contra ellos”, etc. (IX, cap. 11.3, 11.4) | Si intentamos pensar en términos de los puntos positivos y negativos de cada perspectiva, y pensamos en términos de grados de confianza en lugar de certezas rígidas, podemos evitar una mentalidad del tipo “0 o 1”, “nosotros y ellos”, etc. El tribalismo crea una apariencia de gran desacuerdo incluso cuando el desacuerdo es limitado. Reducir el tribalismo abre las puertas a la cooperación y a los compromisos mutuos. |
| Discutir el argumento, sea quien sea quien lo haya planteado. Es decir, evitar las falacias ad hominem y de apelación a la autoridad. (IX, cap. 11.4). | La tendencia general es que, si quien planteó el argumento pertenece a “nuestro lado” o al grupo que queremos defender, su argumento se acepta, aunque no tenga razón, y si pertenece al “otro lado”, se rechaza, aunque el argumento sea sólido y señale un problema serio de nuestra visión. Esta tendencia ha impedido el debate serio sobre cualquier cuestión, incluso en los medios académicos. Una manera de evitar esta tendencia es discutir los argumentos sin saber quiénes los proponen (o, si eso no es posible, intentar imaginar qué pensaríamos si no lo supiéramos). |
| Honestidad intelectual (IX, cap. 11.4). | Discutir los argumentos de manera seria e intelectualmente honesta, sin distorsionar la posición y los argumentos de quien está en desacuerdo, y reconociendo que podemos estar equivocados en muchas cosas. |
| Adoptar un enfoque abarcador. (VIII, cap. 5; IX, cap. 11.5). | Consiste en enfatizar que las metas que queremos alcanzar pueden ser aceptadas aunque las personas estén en desacuerdo con nosotros en otros puntos. Esto disminuye la polarización (pues muestra que, a pesar de las divergencias, puede haber metas comunes). Metas como la consideración por todos los seres sintientes, la prevención de los riesgos-s y del sufrimiento de los animales salvajes, y el rechazo del especismo y del sustratismo pueden ser aceptadas sin tener que aceptar una visión específica, ya sea en ética o en política. Enfatizar esto aumenta el potencial de aceptación de esas metas por parte de personas de las más variadas posiciones éticas y políticas. Otro ejemplo: mejorar la cultura política y las instituciones es bueno no solo para reducir los riesgos-s, sino para muchas otras metas (lo que aumenta la probabilidad de cooperación). |
| Proteger la democracia. (IX, cap. 11.6). | La democracia impide que un único individuo obtenga mucho poder y, por lo tanto, reduce la influencia de los agentes malévolos. En términos de riesgos-s, es más importante evitar catástrofes institucionales que intentar alcanzar las mejores instituciones posibles. Por ejemplo, en términos de riesgos-s, la diferencia entre una democracia y un régimen totalitario es mucho mayor que entre una democracia funcional y una democracia deficiente. Las democracias liberales modernas ofrecen protección a los derechos humanos y a las libertades civiles, como la libertad de expresión, que son una condición previa para plantear preocupaciones éticas. |
| Representación política de todos los seres sintientes. (IX, cap. 11.6). | Intentar instituir representantes para los seres sintientes que no pueden representarse a sí mismos (como los animales no humanos y los seres sintientes futuros, ya sean futuros animales o posibles seres sintientes en medios digitales). |
| Por qué una pequeña mejora ya marcaría una gran diferencia. (IX, cap. 11.7). | La situación actual (de las instituciones y del debate público) es tan mala que una mejora marginal ya sería muy beneficiosa. Es realista esperar que seamos menos sesgados y tribales, que las instituciones funcionen mejor y que nos basemos más en valores reflexionados y en evidencia, aunque no logremos cambiar la mayor parte del escenario. Mejoras modestas y continuas pueden, después de un tiempo lo bastante largo, marcar una gran diferencia. |
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿Por qué se propone la representación política de todos los seres sintientes?
En términos de riesgos-s, ¿qué es lo más importante?
Para pensar
En una discusión reciente, ¿reconociste algún buen argumento del "otro bando"?
Fuentes citadas en este texto 2
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- BAUMANN, T. Avoiding the worst final: how to prevent a moral cathastrophe. Center for Reducing Suffering, 2022.
- VINDING, M. Reasoned Politics. Copenhagen: Ratio Ethica, 2022.
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
Debates sobre estrategias de activismo
El cuadro resume los debates estratégicos del activismo: veganismo o reducción, reforma o abolición,…
Evaluando diferentes estrategias
Para evaluar estrategias, podemos usar metacriterios: atacar las causas, prevenir retrocesos, cuánto se ha…
Conclusión
El volumen cierra la colección con un panorama de las principales cuestiones de la ética animal, y ofrece…