Volumen XII · Lo esencial sobre ética animal · capítulo 15
Debates sobre estrategias de activismo
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
El cuadro resume los debates estratégicos del activismo: veganismo o reducción, reforma o abolición, argumentos indirectos o directos, foco amplio o en los animales, tecnología o cambio social, población en general o personas influyentes, comportamiento o actitud, acciones polémicas, cambios sociales o institucionales.
Quienes defienden a los animales discuten mucho sobre la mejor manera de ayudar. El capítulo muestra los principales argumentos de cada lado, sin decir que solo uno tiene razón.
Los entrenadores de un mismo equipo pueden no estar de acuerdo con la táctica y aun así querer el mismo resultado: ganar.
- P1 Hay varios debates sobre la eficiencia de las estrategias de activismo.
- P2 En cada uno hay argumentos razonables de los dos lados.
- P3 Muchas veces la cuestión es cuánto centrarse en cada estrategia, y no cuál usar de forma exclusiva.
- C Por lo tanto, hay que evaluar las estrategias con cuidado y quizá repartir a las personas entre varias de ellas.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Solo hay una manera correcta de ser activista.”
Respuesta El cuadro muestra argumentos razonables de los dos lados en cada debate. Puede ser mejor tener a personas distintas en estrategias distintas.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XII, p. 52 de la edición en PDF · traducción al español
Otro tema cuya discusión ha crecido bastante en los últimos años es el de la eficiencia de los diferentes tipos de estrategias en la defensa de los animales62. El cuadro siguiente ejemplifica algunos debates sobre el grado de eficiencia de diferentes estrategias de activismo. Importante: este debate no es necesariamente sobre “¿esta o aquella estrategia?”. Puede ser sobre cuánto centrarse en una o en otra. Otra discusión adicional es si sería mejor que todas las personas se centraran en ciertas estrategias (y que se centraran o no siempre en la misma), o tener a personas diferentes centradas en estrategias diferentes, y compensar según lo poco que se haya intentado una estrategia.
| Algunos debates sobre varias estrategias de activismo | ||
|---|---|---|
| Lo que está en juego | Principal argumento de las posiciones en conflicto | |
| ¿Debemos centrarnos en defender el veganismo o la reducción del consumo? (VIII, cap. 9). | A favor de centrarse en la reducción. Puede ser más fácil lograr que muchas más personas reduzcan el consumo que lograr que acepten volverse veganas. Muchas más personas haciendo menos puede tener un impacto mejor para los animales que pocas personas haciendo mucho. | A favor de centrarse en el veganismo. Defender la reducción puede dar la impresión de que la explotación animal es correcta. Aunque menos personas adhieran al veganismo que a la reducción, puede ser que el impacto total sea mejor para los animales, si esas personas se involucran más en el activismo. |
| ¿Debemos defender la reforma de la explotación animal para que los animales sufran menos o solo su abolición? (VIII, cap. 10,11) | A favor de la reforma. Regular la explotación animal puede disminuir el sufrimiento de los animales explotados y puede ayudar a abolirla gradualmente, pues puede hacer que el público se preocupe cada vez más por lo que les sucede a los animales. | En contra de la reforma. Como los animales son objetos de propiedad, difícilmente tendrán efecto las leyes que exigen que sufran menos si reducen las ganancias. El público puede pensar equivocadamente que están sufriendo menos, y esto puede aumentar la demanda y, entonces, aumentar el número de animales explotados |
| En el activismo contra el consumo de animales, ¿debemos centrarnos en el daño para los animales, o también debemos hablar de impactos ambientales y riesgos para la salud (es decir, argumentos indirectos)? (VIII, cap. 4). | A favor de los argumentos indirectos. Para los animales, no importa el motivo; importa que las personas dejen de explotarlos. Además, muchas personas defienden la explotación animal no porque crean que sea justa, sino porque les gusta el sabor de la comida de origen animal. Así, si abandonan el consumo de animales, sea por el motivo que sea, será más fácil que después se posicionen en contra de la explotación animal. | En contra de los argumentos indirectos. Motivos diferentes tienen consecuencias diferentes para los animales. Los argumentos indirectos pueden reforzar la idea de que el daño para los animales no basta para que la explotación animal sea injusta. Además, apelar a argumentos antropocéntricos y ambientalistas puede reforzar esas visiones y hacer más difícil que las personas se preocupen por otros daños todavía mayores para los animales (como en el caso de los animales en la naturaleza y de los riesgos-s63). |
| Al hablar de los seres sintientes, ¿debemos hablar solo de los no humanos, o de problemas humanos también? (VIII, cap., 4,6,8) | A favor de un foco amplio. Abordar problemas humanos puede hacer que otros movimientos sociales acepten mejor el movimiento de defensa de los animales, al percibir que hay metas comunes (la consideración por todos los seres sintientes). | A favor de centrarse en los animales. La gran mayoría de las personas ya se centra en problemas humanos y desatiende la situación de los animales. Por eso hay razones para enfatizar la situación de los animales, ya que los recursos para la causa animal son mucho más limitados y esta causa está mucho más desatendida. |
| ¿Centrarse en el cambio social o tecnológico? (VIII, cap. 7, 12, IX, cap. 9). | A favor del cambio tecnológico. Ciertas tecnologías pueden volver obsoleto el uso de animales (por ejemplo, la carne cultivada), y eso puede beneficiar a los animales aunque las personas no los tengan en consideración. | A favor del cambio social. Lo que determinará si la tecnología se utilizará para causar sufrimiento o para prevenirlo son los valores que cultivan las personas. |
| ¿Centrarse en la población en general o en personas con influencia y poder? | A favor de centrarse en personas con influencia y poder. Un número menor de estas personas puede tener un impacto mayor que el de una mayoría. | A favor de centrarse en la población en general. La mayoría de los cambios necesitará el apoyo de un gran número de personas (ya sean cambios sociales o institucionales). |
| ¿Centrarse en cambios de comportamiento o de actitud? | A favor del cambio de comportamiento. Los cambios prácticos comprometen más. También pueden romper la resistencia al cambio de actitudes. | A favor del cambio de actitud. Es difícil que las personas cambien su comportamiento hacia los animales si no cambian lo que piensan sobre ellos. |
| ¿Qué tan controvertido/ complaciente debe ser el enfoque? | A favor de la acción controvertida. La acción controvertida llama la atención sobre el problema. | En contra de la acción controvertida. La acción controvertida puede generar rechazo. |
| ¿Centrarse en cambios sociales o en cambios institucionales? | A favor de centrarse en cambios institucionales. La mayoría de los movimientos sociales que crecieron (como el ambientalismo, por ejemplo) lo hicieron buscando cambios institucionales. Además, para que un cambio institucional tenga efecto, es necesario convencer a menos personas que para que un cambio social tenga efecto. Por último, centrarse en cambios institucionales enfatiza que no es una cuestión de “decisión personal”, sino que debería haber leyes que obliguen a todos a respetar a los animales. | A favor de centrarse en cambios sociales. Como los animales son propiedad ante la ley, es difícil lograr un cambio institucional que de verdad los proteja. Lo que habría que hacer es sacarlos de la categoría de objetos de propiedad. Pero, para que eso ocurra, es necesario que muchas personas reivindiquen ese cambio. Así, el cambio social es necesario para el cambio institucional. Además, para que los cambios institucionales de verdad se cumplan, es necesario un cambio en la forma en que las personas consideran a los animales. |
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
Según el cuadro, ¿cuál es el principal argumento contra las reformas?
¿El debate entre estrategias es necesariamente "esta o aquella"?
Para pensar
¿En cuál de estos debates tienes una posición? ¿Cuál es el mejor argumento del lado contrario?
Notas del autor 2
Fuentes citadas en este texto 2
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen XII.
- GREIG, K. Effects of farmed animal advocacy messaging on attitudes towards policies and decisions affecting wild animal suffering. Animal Charity Evaluators, 05 abr. 2017.
- REESE, J. Summary of Evidence for Foundational Questions in Effective Animal Advocacy. Sentience Institute, 24 dez. 2019.
Profundiza en cada punto
Los capítulos que el autor indica en los cuadros de arriba.
- Vol. VIII Foco en el veganismo frente a foco en la reducción del consumo
- Vol. VIII Por qué el término bienestarismo es muy ambiguo
- Vol. VIII El debate sobre regular la explotación animal
- Vol. VIII El uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas en la causa animal
- Vol. VIII El desvío del foco en los debates: ¿por qué rara vez se discute el especismo?
- Vol. VIII Objeciones normativas disfrazadas de objeciones estratégicas
- Vol. VIII Creencias morales, motivación para actuar y el papel de la reflexión sobre ética
- Vol. VIII El debate sobre la carne cultivada
Textos recomendados
Sigue en el tema Lo esencial sobre ética animal.
Evaluando diferentes estrategias
Para evaluar estrategias, podemos usar metacriterios: atacar las causas, prevenir retrocesos, cuánto se ha…
Conclusión
El volumen cierra la colección con un panorama de las principales cuestiones de la ética animal, y ofrece…
Introducción
El Volumen XII es una guía esquemática de los otros 11 volúmenes: cada debate aparece en cuadros de…