Si los seres sintientes deben ser respetados, ¿la naturaleza posee valor en sí?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 34 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se sostiene que, si los seres sintientes deben recibir consideración moral, entonces la naturaleza posee valor en sí, ya que los seres sintientes forman parte de la naturaleza. Según esta visión, esto también mostraría que, si negamos que la naturaleza posea valor en sí, estaremos al mismo tiempo dejando de considerar a los seres sintientes.

Esta visión se plantea a veces como objeción a la propuesta de ayudar a los animales salvajes que son víctimas de los procesos naturales⁴¹. Esta propuesta implica intervenir en procesos naturales como el hambre, la sed, las enfermedades y los desastres naturales para beneficiar a los animales⁴². La objeción afirma entonces que, si sostenemos que es correcto intervenir en la naturaleza, también tenemos que sostener que es correcto intervenir sobre los seres sintientes, aunque sea para perjudicarlos, ya que forman parte de la naturaleza.

La premisa que subyace a esta objeción es que, si una parte de algo es moralmente considerable, entonces todo ese algo también lo es. Sin embargo, no hay ninguna implicación necesaria entre que una parte sea moralmente considerable y que también lo sea el todo del que forma parte. Esto es así porque las razones para considerar la parte pueden no estar presentes ni en el resto del grupo del que forma parte ni en el todo.

Eso es exactamente lo que sucede en el caso de los seres sintientes: la razón para considerarlos es que pueden verse afectados positiva o negativamente (por ser capaces de experimentar ciertos estados como positivos y otros como negativos). Esta característica no está presente en ninguna otra parte de la naturaleza ni en la naturaleza como un todo. Por lo tanto, que haya buenas razones para considerar a los seres sintientes no implica que haya buenas razones para considerar otras partes de la naturaleza ni la naturaleza como un todo.

Así, es falso que, si sostenemos que es correcto modificar la naturaleza, estaremos autorizando a perjudicar a los animales no humanos, ya que forman parte de la naturaleza. Esto se evita con seguridad si dejamos claro que la prescripción es esta: la naturaleza no sintiente debe modificarse para beneficiar a los seres sintientes.

Es precisamente la confusión de pensar que “naturaleza” y “animales no humanos” son lo mismo lo que da origen a la idea (completamente equivocada) de que las visiones ambientalistas que defienden preservar la naturaleza como un todo necesariamente consideran también a los animales no humanos⁴³. Este mismo error en el uso de los términos es también lo que parece llevar a muchas personas a aprobar toda y cualquier política ambientalista, creyendo equivocadamente que están defendiendo políticas que favorecen a los animales no humanos⁴⁴.