¿Tienen intereses las especies?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 38 de la edición en PDF · traducción al español

El concepto de interés aparece con frecuencia en los debates sobre cuestiones éticas. Por ejemplo, diríamos que a María le interesa evitar el sufrimiento, pues este la perjudicaría. Análogamente, diríamos que a María le interesa experimentar felicidad, ya que esta la beneficiaría. En términos más generales, podemos definir el concepto de interés de la siguiente manera⁴⁹:

A A le interesa obtener X si X beneficia a A.

A A le interesa evitar X si X perjudica a A.

La palabra interés se utiliza a veces como sinónimo de deseo. Sin embargo, la definición anterior no se compromete necesariamente con esa visión. Aunque realizar deseos pueda ser del interés de alguien, la definición anterior no implica que, para que algo sea del interés de alguien, sea necesario que ese alguien tenga un deseo correspondiente. Por ejemplo, podría decirse que, si la vida que un bebé tendría por delante fuera significativa, a ese bebé le interesa seguir viviendo, aunque no sea capaz de formular el deseo de seguir vivo.

Así, dada esta definición amplia del término interés, decir que “debemos dar consideración moral a los seres sintientes porque tienen intereses” es lo mismo que decir que “debemos dar consideración moral a los seres sintientes porque pueden ser perjudicados o beneficiados”.

Sin embargo, algunos autores sostienen que ciertas entidades no sintientes también tienen intereses. Por ejemplo, Lawrence Johnson⁵⁰ sostuvo que las especies tienen intereses. Las razones para ello, según Johnson, serían cuatro:

(1) Las especies realizan actividades complejas que no son solo el agregado de las actividades de sus miembros;

(2) Las especies son algo con pasado, presente y orientación al futuro;

(3) Las especies tienen unidad e identidad propia (es decir, se pueden distinguir de otras cosas) y;

(4) Las especies tienen un interés más fuerte en seguir existiendo que sus miembros porque, a diferencia de estos, no tienen una mortalidad inherente.

Estas afirmaciones, especialmente la última, podrían utilizarse para intentar justificar los programas de matanza de animales que se llevan a cabo en nombre de la preservación de las especies y de la biodiversidad en su conjunto⁵¹. Sin embargo, hay varias respuestas posibles a estas cuatro afirmaciones, que veremos a continuación⁵².

Una respuesta a la primera afirmación consiste en señalar que es posible explicar esas actividades complejas sin necesidad de presuponer que son más que el agregado de las actividades de sus miembros. Además, no queda claro por qué realizar actividades complejas sería relevante para la consideración moral, ya que eso no determina quién puede ser perjudicado o beneficiado.

A la segunda y la tercera afirmaciones puede responderse señalando que tener un pasado, un presente y una orientación al futuro, y también unidad e identidad propia, no parece suficiente para tener intereses, pues los partidos políticos y las ciudades también tienen esas características, pero eso no significa que tengan intereses. Podemos hablar metafóricamente de los intereses de la ciudad o del partido, pero en realidad estamos hablando de los intereses de los ciudadanos y de los miembros del partido. Y lo mismo vale para las especies. En el caso de las especies de seres sintientes, podemos hablar metafóricamente de los intereses de la especie, pero en realidad estamos hablando de los intereses de los seres sintientes que son sus miembros. Eso no significa que las especies sean alguien, con un bienestar.

En cuanto a la cuarta afirmación, podría responderse que lo relevante para la existencia del interés en seguir existiendo es si existir es un beneficio, y que lo relevante para la fuerza de ese interés es cuánto resultaría perjudicado alguien por dejar de existir. Esto parece depender, por ejemplo, de cuánto haya vivido ese alguien hasta ahora (y de cuán positiva o

negativa haya sido esa vida) y de cuánto le quedaría por vivir (y de cuán positiva o negativa sería esa vida), y no de si la mortalidad de ese alguien es o no inherente⁵³.

Por esta razón, no parece tener sentido decir que las especies tienen un interés más fuerte en seguir existiendo que sus miembros, ya que las especies ni siquiera tienen un interés en seguir existiendo. Dado que son incapaces de valorar ciertos estados por encima de otros (ya que no hay alguien que sea la especie), no tiene sentido sostener que, desde el punto de vista de la especie, es mejor existir o dejar de existir (ya que no existe tal punto de vista).

Las especies son entidades abstractas. Son categorías construidas por los seres humanos para agrupar a los seres vivos según ciertas semejanzas. No hay alguien que sea la especie y que pudiera, literalmente, resultar perjudicado por dejar de existir o beneficiado por seguir existiendo. Quienes pueden ser beneficiados o perjudicados de estas maneras son sus miembros, si son sintientes.