Se os seres sencientes devem ser respeitados, então a natureza possui valor em si?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VI, p. 34 da edição em PDF

Por vezes é defendido que, se os seres sencientes devem receber consideração moral, então a natureza possui valor em si, já que os seres sencientes fazem parte da natureza. No entender dessa visão, isso também mostraria que, se rejeitarmos que a natureza possui valor em si, estaremos ao mesmo tempo desconsiderando os seres sencientes.

Essa visão é por vezes endereçada como uma objeção contra a proposta de ajudar os animais selvagens que são vítimas dos processos naturais⁴¹. Essa proposta envolve intervir em processos naturais como fome, sede, doenças e desastres naturais para beneficiar os animais⁴². A objeção alega então que, se defendermos que é correto intervir na natureza, também temos de manter que é correto intervir nos seres sencientes, mesmo que para prejudicá-los, já que eles fazem parte da natureza.

A premissa que subjaz a essa objeção é a de que, se uma parte de algo é moralmente considerável, então todo esse algo também o é. Entretanto, não há qualquer implicação necessária entre uma parte ser moralmente considerável e o todo do qual ela faz parte também ser. Isso é assim porque as razões para se considerar a parte podem não estar presentes no restante do grupo do qual ela faz parte e nem no todo.

É exatamente isso o que acontece no caso dos seres sencientes: a razão para os considerarmos é que são passíveis de ser afetados positiva ou negativamente (devido a serem capazes de experimentar certos estados como positivos e/ou outros como negativos). Essa característica não está presente em nenhuma outra parte da natureza e nem na natureza como um todo. Logo, haver boas razões para considerarmos os seres sencientes não implica que haja boas razões para se considerar outras partes da natureza, nem a natureza como um todo.

Assim, é falso que, se defendermos que é correto modificar a natureza, estaremos autorizando prejudicar os animais não humanos, já que fazem parte da natureza. Isso é seguramente evitado se deixarmos claro que a prescrição é: a natureza não senciente deve ser modificada para beneficiar os seres sencientes.

É exatamente a confusão de se pensar que "natureza" e "animais não humanos" são a mesma coisa que faz surgir a ideia (completamente equivocada) de que as visões ambientalistas que defendem preservar a natureza como um todo necessariamente também consideram os animais não humanos⁴³. Esse mesmo equívoco com o uso dos termos também é o que parece levar várias pessoas a aprovarem toda e qualquer política ambientalista, acreditando equivocadamente que estão defendendo políticas que favorecem os animais não humanos⁴⁴.