O argumento
"Se os animais merecem respeito, e os animais fazem parte da natureza, então a natureza toda merece respeito." Esse argumento é usado contra a ideia de ajudar os animais selvagens que sofrem com processos naturais, como doenças e fome.
O erro: a parte e o todo
O argumento supõe que, se uma parte de algo merece consideração, o todo também merece. Mas isso não é verdade.
Pense num exemplo. Você faz parte de um time, de uma cidade e de um país. Você merece respeito. Isso não quer dizer que a cidade em si sente algo, ou que o país pode ser "machucado" como você.
Por que consideramos os seres sencientes
Consideramos os seres sencientes porque eles podem ser afetados para o bem e para o mal: sentem coisas boas e ruins. A natureza como um todo não sente nada. Ela é o lugar onde vivem os seres que sentem.
A confusão entre "natureza" e "animais"
É falso que, se defendermos modificar a natureza para ajudar os animais, estaremos autorizando prejudicar os animais por fazerem parte dela. É justamente o contrário: modificamos a natureza para ajudar os animais.
Essa confusão também faz parecer que as posições que defendem "preservar a natureza como um todo" necessariamente se importam com os animais. E muitas vezes não se importam.
Resumindo
- Uma parte merecer respeito não quer dizer que o todo merece.
- Os animais sentem; a natureza como um todo não.
- Modificar a natureza pode ser uma forma de ajudar os animais.