Não é absurdo um mundo com menos sofrimento, mas manejado pelos humanos?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VI, p. 32 da edição em PDF

Um argumento que por vezes é endereçado em defesa da visão ambientalista contra o critério da senciência é o seguinte³⁷. Se o quão boa/ruim é uma situação é algo que deve ser avaliado unicamente pelo modo como ela beneficia/prejudica os seres sencientes, teremos então que dizer que é melhor um mundo com árvores de plástico se isso implicar que os seres sencientes tenham menos sofrimento e sejam mais felizes (em comparação a um mundo com árvores naturais onde os seres sencientes estão em uma condição pior)³⁸. Os proponentes desse argumento defendem que é absurdo pensar que um mundo assim seria melhor só porque teria menos sofrimento e mais felicidade, e concluem então que, por isso, devemos rejeitar o critério da senciência.

Algo que pode fazer com que esse argumento pareça atrativo à primeira vista é o uso do termo "plástico" e não, "fabricado por humanos". Quando pensamos em árvores de plástico, tendemos a pensar em árvores que estão muito aquém de uma árvore natural, e que não beneficiam tanto os seres sencientes quanto as árvores naturais. Assim, quando lemos "árvores de plástico", a última coisa em que provavelmente pensaremos são árvores melhores para os seres sencientes do que as árvores naturais.

Então, o uso da palavra "árvores de plástico" no argumento pode sugerir que um ecossistema modificado por humanos jamais poderia ser melhor para os seres sencientes do que um não modificado. Mas, o problema é o que o argumento não pode fazer tal sugestão, pois o seu objetivo é mostrar que um ecossistema natural é preferível mesmo que um ecossistema modificado por humanos fosse muito melhor para os seres sencientes (então, não pode dar como exemplo um caso onde a modificação seria pior para os seres sencientes). O argumento, para ser honesto, teria de utilizar o termo: "ecossistema modificado por humanos que fosse melhor para os seres sencientes" (e não "ecossistema com árvores de plástico").

Por exemplo, imaginemos que no futuro nos deparemos com um ecossistema que, olhando de fora, seja indistinguível de um ecossistema natural (contém árvores, rios, montanhas etc.), e que só conseguimos saber que ele foi modificado por agentes inteligentes porque nele há

certas medidas que fazem com que o seres sencientes experimentem menos sofrimento. Se colocamos o argumento dessa maneira, então se torna muito fraca a ideia de que escolher um mundo assim seria absurdo³⁹. Aliás, é um mundo assim que buscamos para nós o tempo todo: toda vez que usamos moradias, roupas, hospitais, medicamentos, centros de lazer e quase todo o resto que fazemos na vida. Na verdade, parece que a maioria dos humanos acha absurdo é o contrário (pelo menos, quando eles próprios seriam as vítimas dos processos naturais). Mas, por conta do especismo, a visão defendida para os animais não humanos é a oposta: que é absurdo modificar o ambiente natural para que os animais sejam menos prejudicados. Assim, a explicação para essa disparidade é apenas uma: especismo, puro e simples.

Outra coisa que colabora para a rejeição do melhoramento ambiental é a dificuldade em se imaginar algo fabricado por humanos que seja menos ruim para os animais do que um ecossistema natural, dada a prevalência das visões que associam "ações humanas = resultado pior para os animais não humanos", e "natural = bom". Entretanto, a maior parte das pessoas não sabe que, em muitos casos, as ações humanas nos ecossistemas naturais beneficiam os animais, e também não sabem que os processos naturais tendem a maximizar a quantidade de animais que nasce para ter vidas repletas de sofrimento e uma morte bastante prematura, geralmente violenta⁴⁰.

Então, se nos livrarmos desse preconceito, e imaginarmos um ecossistema modificado por humanos melhor para os seres sencientes do que um ecossistema natural, o que parece implausível é a ideia de que esse ecossistema é pior, apenas porque sofreu influência de ação humana. É implausível porque revelaria uma aversão injustificada por tudo o que decorre de práticas humanas (mesmo quando o resultado é benéfico para os afetados); uma veneração injustificada por tudo o que decorre de processos naturais (mesmo quando o resultado é prejudicial para os afetados), além de um total descaso pelo modo como os animais não humanos são afetados positiva ou negativamente em cada possibilidade.