El argumento
"Si los animales merecen respeto, y los animales son parte de la naturaleza, entonces toda la naturaleza merece respeto." Este argumento se usa en contra de la idea de ayudar a los animales salvajes que sufren por procesos naturales, como las enfermedades y el hambre.
El error: la parte y el todo
El argumento supone que, si una parte de algo merece consideración, el todo también la merece. Pero eso no es verdad.
Piensa en un ejemplo. Eres parte de un equipo, de una ciudad y de un país. Tú mereces respeto. Eso no quiere decir que la ciudad en sí sienta algo, o que al país se lo pueda "lastimar" como a ti.
Por qué tenemos en cuenta a los seres sintientes
Tenemos en cuenta a los seres sintientes porque pueden ser afectados para bien y para mal: sienten cosas buenas y malas. La naturaleza como un todo no siente nada. Es el lugar donde viven los seres que sienten.
La confusión entre "naturaleza" y "animales"
Es falso que, si defendemos modificar la naturaleza para ayudar a los animales, estemos autorizando a perjudicar a los animales por ser parte de ella. Es justamente lo contrario: modificamos la naturaleza para ayudar a los animales.
Esta confusión también hace parecer que las posiciones que defienden "preservar la naturaleza como un todo" necesariamente se preocupan por los animales. Y muchas veces no es así.
En resumen
- Que una parte merezca respeto no quiere decir que el todo lo merezca.
- Los animales sienten; la naturaleza como un todo no.
- Modificar la naturaleza puede ser una forma de ayudar a los animales.