El argumento
Algunos ambientalistas proponen una comparación: "imagina un mundo lleno de árboles de plástico, totalmente controlado por los humanos, pero donde los animales sufren menos. ¿No sería absurdo? Entonces la naturaleza tiene valor por sí misma."
El truco de la palabra "plástico"
La palabra "plástico" hace que la idea parezca fea a propósito. Sugiere que algo modificado por los humanos siempre sería peor y artificial.
Pero imagina otro escenario: un ecosistema que, visto desde afuera, parece igual a uno natural, con árboles, ríos y montañas. La única diferencia es que allí hay ciertas medidas que hacen que los animales sufran menos. Solo sabemos que fue modificado por esas medidas.
¿Ese lugar sería peor solo porque tuvo ayuda humana?
Un prejuicio común
Es difícil imaginar una acción humana que haga que la vida de los animales sea mejor que en la naturaleza intacta. Eso pasa porque estamos acostumbrados a pensar que "acción humana = resultado peor para los animales". Muchas veces es verdad, por la explotación. Pero no tiene por qué ser siempre así.
Piensa en la medicina: es una intervención humana en la naturaleza, y hace que las personas sufran menos.
En resumen
- La palabra "plástico" hace que la idea parezca peor de lo que es.
- Un ambiente modificado puede parecerse a uno natural y ser mejor para los animales.
- La idea de que la acción humana siempre empeora las cosas es un prejuicio.