La tríada de influencia y el sufrimiento futuro

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IX, p. 88 de la edición en PDF · traducción al español

13.1. Introducción

El surgimiento de nuevas tecnologías puede multiplicar enormemente el potencial para generar sufrimiento¹¹⁴. Esto es así porque pueden proporcionar un poder enorme a individuos a quienes no les importan aquellos que se verían afectados negativamente por tales tecnologías, o incluso a individuos que pretenden perjudicarlos. Sin embargo, las nuevas tecnologías también pueden ser herramientas para minimizar el sufrimiento¹¹⁵, siempre que haya una motivación para hacerlo y el conocimiento adecuado.

Este es un ejemplo de cómo un aumento de poder tiene resultados muy diferentes según la meta que persiga el agente. Pero, como veremos a continuación, la meta de los agentes y su grado de poder no determinan por sí solos si el resultado será uno u otro. Hay al menos otro factor crucial: el grado de conocimiento que poseen los agentes para alcanzar la meta que persiguen.

En este capítulo, exploraremos la relación entre estos tres factores (meta perseguida, conocimiento y poder), imaginando varias posibilidades de combinación entre ellos e investigando cómo esas combinaciones influyen en la probabilidad de que el resultado sea más negativo o más positivo para quienes se ven afectados por las decisiones de los agentes.

13.2. La tríada de influencia

¿Cómo saber si una decisión tendrá resultados con un saldo positivo o negativo para quienes se ven afectados por ella? ¿Cómo estimar el tamaño de ese saldo? ¿De qué factores depende? Aunque hay muchos factores, en este capítulo exploraremos la relación entre tres factores que parecen ejercer una gran influencia: la meta perseguida por los agentes, su grado de conocimiento para alcanzar esa meta y su grado de poder para obtener los medios necesarios para alcanzarla. Llamaremos a estos factores tríada de influencia.

En el apartado 3, estos tres factores se relacionan en una tabla, de la siguiente manera:

• Intención: se refiere a la meta que el agente pretende alcanzar y a la relación de esta con el grado de consideración que el agente concede a quienes se verán afectados. Se divide en:
• Perjudicar a los afectados.
• Indiferente a los afectados. En este caso, el agente no pretende perjudicar, pero no se preocuparía por evitar el perjuicio si este fuera un efecto colateral de la búsqueda de su meta, y perjudicaría si hacerlo fuera un buen medio para alcanzar su meta. Del mismo modo, no pretende beneficiar, pero no evitaría el beneficio si este fuera un efecto colateral de la búsqueda de su meta, y beneficiaría si hacerlo fuera un buen medio para alcanzar su meta. En resumen, en este tipo de intención, que el agente cause más perjuicio o más beneficio, y en qué medida, depende de lo que sea más eficiente para alcanzar su meta.
• Beneficiar a los afectados.
• Agente inexistente (procesos naturales que ocurren sin un decisor racional).
• Conocimiento: se refiere al grado en que el agente sabe cómo usar los medios existentes para alcanzar la meta que busca. Se divide en poco o mucho.
• Poder: se refiere al grado en que el agente posee los medios para alcanzar la meta que busca. Se divide en poco o mucho. Esto incluye, por ejemplo, la cantidad de recursos de que dispone y el grado de influencia que ejerce sobre las decisiones de otras personas o en las instituciones.

Obviamente, estas clasificaciones son simplificaciones burdas. Por ejemplo, los grados de poder y de conocimiento, así como los tipos de intención, no tienen solo dos o tres etapas. En cambio, varían en un espectro gradual, con muchas posibilidades. Sin embargo, aun así, las simplificaciones burdas pueden darnos algunas ideas bastante útiles, al menos como punto de partida para investigar esta cuestión.

Importante: en lo que sigue, cuando hablemos de qué tan lejos o cerca estaría alguien de la meta que persigue, esto se aplica tanto a las metas que tienen un límite como a las que son ilimitadas. Por ejemplo, una meta como “ver la Copa del Mundo de 2026” tiene un límite, pues, una vez terminada la copa, la meta queda cumplida. En cambio, metas tan diversas como “maximizar las ganancias con la explotación animal” y “beneficiar a los seres sintientes” son metas ilimitadas, pues siempre es posible aumentar los resultados. Así, cuando decimos “el medio A es más eficiente que el medio B para alcanzar la meta X”, podemos estar diciendo tanto que ese medio logra un mismo resultado gastando menos recursos (dinero o tiempo, por ejemplo) como que ese medio proporciona resultados mayores gastando la misma cantidad de recursos.

13.3. Relacionando los factores de la tríada de influencia

La siguiente tabla explora las posibilidades de combinación de los factores de la tríada de influencia. Los resultados se refieren al grado de probabilidad de que las consecuencias sean positivas o negativas para los afectados. Los motivos por los cuales los resultados son estos en cada posibilidad se explicarán en los apartados 13.4, 13.5, 13.6 y 13.7.

* Los agentes inexistentes son los procesos que ocurren sin un agente que delibere, como, por ejemplo, los procesos naturales. Esta categoría se añadió para mostrar que la tabla en cuestión permite evaluar cuánto más negativas o positivas serían las decisiones de los agentes en comparación con los resultados de los procesos naturales.

En los apartados 13.4, 13.5, 13.6 y 13.7 veremos las explicaciones de cada resultado y también ejemplos.

Importante: en todas las explicaciones y ejemplos, hablaremos de “perjudicar/beneficiar mucho/poco”, “daño/beneficio pequeño/grande”, “resultado poco/muy negativo/positivo”, etc. Esto debe entenderse siempre en proporción al tamaño de la meta. Por ejemplo, si un agente pretende afectar (ya sea para beneficiar o para perjudicar) a un trillón de seres, pero logra afectar solo a un millón, eso es poco (en comparación con su meta), pero aun así es un número grande de individuos afectados.

13.4. Cuando la intención es perjudicar

En la tabla inicial, teníamos las siguientes posibilidades:

Estas posibilidades se explican y ejemplifican a continuación:

(1) Supongamos un agente que pretende perjudicar, pero que tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzar su meta y poco poder para alcanzarla. Es probable que no logre causar un daño muy grande. Dado que tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, puede incluso, sin querer, producir un beneficio al intentar causar un mal. Sin embargo, si esto ocurre, como tiene poco poder, probablemente también será un beneficio pequeño.

(2) Supongamos un agente que pretende perjudicar, tiene mucho poder para hacerlo, pero tiene poco conocimiento sobre cómo hacerlo. Es probable que no logre causar un daño muy grande. Como en la posibilidad 1, dado que tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, puede incluso, sin querer, producir un beneficio al intentar causar un mal. Sin embargo, esta vez, si esto ocurre, como tiene mucho poder, es posible incluso que cause un gran beneficio sin querer.

Veamos un ejemplo que ilustra las posibilidades 1 y 2:

Supongamos un agente que tiene el siguiente objetivo: cada vez que sea posible que un animal nazca para una vida predominantemente positiva, intentar impedir que ese animal nazca. Imaginemos también que ese agente cree equivocadamente que la mayoría de los animales que nacen en la naturaleza tienen vidas predominantemente positivas (en realidad, ocurre exactamente lo contrario¹¹⁶). Ese agente decide entonces intentar que nazcan cada vez menos animales en esa situación. Dada su falta de conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, cuanto más poder tenga ese agente para evitar nacimientos de animales en la naturaleza, mayor será el efecto positivo que causará (pues, en realidad, estará impidiendo que los animales nazcan para una vida llena de sufrimiento).

Veamos ahora las posibilidades 3 y 4:

(3) Supongamos un agente que pretende perjudicar, tiene mucho conocimiento para alcanzar su meta, pero poco poder para hacerlo. Dada la falta de poder, es probable que no logre causar un perjuicio muy grande. Sin embargo, como posee bastante conocimiento para alcanzar su meta, probablemente no causará un beneficio sin querer, puesto que su meta es causar perjuicios.

(4) Supongamos un agente que pretende perjudicar, tiene mucho conocimiento sobre cómo alcanzar su meta y mucho poder para hacerlo. La probabilidad de que el resultado sea muy negativo para los afectados es altísima.

Veamos un ejemplo que ilustra las posibilidades 3 y 4:

Supongamos un agente que tiene el siguiente objetivo: maximizar el sufrimiento en todo el universo. Imaginemos también que ese agente sabe que, cuanto mayor es la tasa reproductiva de un animal, mayores son las probabilidades de que la mayoría de las crías nazcan para vidas llenas de sufrimiento¹¹⁷. Ese agente decide entonces intentar que los animales que maximizan la cantidad de crías se reproduzcan a tasas cada vez más elevadas. Como ese agente sabe muy bien cuáles son los medios para alcanzar su meta, cuanto más poder tenga, mayor será el efecto negativo que causará. Por ejemplo, si en la época en que viva ya es posible colonizar otros planetas o incluso galaxias¹¹⁸, y tiene poder para hacerlo y enviar a esos animales a reproducirse en esos otros lugares, el efecto negativo será astronómicamente mayor que si tuviera poder para hacer lo mismo solo en el planeta Tierra.

13.5. El agente indiferente

Ahora abordaremos las posibilidades relacionadas con lo que llamaremos agente indiferente. Este tipo de agente tiene las siguientes características:

• La meta que busca no es causar perjuicios, pero si la búsqueda de su meta tiene como efecto colateral causar perjuicios, no se abstendrá de buscarla por ello.
• La meta que busca no es causar perjuicios, pero si causar perjuicios es instrumental para alcanzar su meta, buscará causar esos perjuicios.
• La meta que busca no es causar beneficios a los seres sintientes en general, pero si la búsqueda de su meta tiene como efecto colateral beneficiarlos, no se abstendrá de buscarla por ello.
• La meta que busca no es causar beneficios a los seres sintientes en general, pero si beneficiarlos es instrumental para alcanzar su meta, buscará causar ese beneficio.

En el caso de las decisiones de agentes indiferentes, para analizar la probabilidad de que el resultado sea positivo o negativo (y en qué medida), es crucial saber cuánto sufrimiento causa (de forma instrumental o colateral) la manera habitual en que el agente busca su meta, y si hay otra manera más eficiente de alcanzar su meta que cause menos sufrimiento (o incluso que no cause sufrimiento, o que incluso lo prevenga). Para simplificar, aquí suponemos agentes indiferentes racionales, es decir, que buscan alcanzar su meta del modo más eficiente posible. En la vida real, las personas no siempre eligen el medio más eficiente¹¹⁹.

Un ejemplo típico de agente indiferente son las personas que explotan a los animales¹²⁰. En la gran mayoría de los casos, esas personas no buscan el perjuicio de los animales en sí mismo: lo que buscan es maximizar las ganancias con su explotación. Sin embargo, la manera que consideran más eficiente para maximizar esas ganancias tiene como efecto colateral maximizar el perjuicio para los animales. En algunos casos, el sufrimiento de los animales es también instrumental para las metas que pretenden alcanzar (y no solo colateral). Por ejemplo, a veces causar sufrimiento a los animales es instrumental para obtener información (en determinadas investigaciones sobre el dolor, por ejemplo).

Esto se aplica también a los consumidores de productos y servicios derivados de la explotación animal. Por ejemplo, la mayoría de las personas que consumen productos de origen animal no lo hacen porque busquen el perjuicio de los animales en sí mismo, sino porque les gusta un sabor específico. Lo que ocurre es que, en el caso de esas personas, el perjuicio que esto acarrea para los animales no se considera suficiente para que cambien su práctica. En este caso, al menos, son también agentes indiferentes.

Ya sea que hablemos de productores o de consumidores, como estamos hablando de agentes indiferentes, para que cambien su conducta no basta con mostrar que ya hay disponibles, o que pueden desarrollarse, métodos que sustituyan el uso de animales (como la carne cultivada o los métodos de investigación que no usan animales, por ejemplo). Para que el agente indiferente cambie su práctica, es necesario que crea que el método que no perjudica a los animales es más eficiente para alcanzar su meta.

Para simplificar, las explicaciones y los ejemplos que siguen se refieren a casos en los que la manera en que el agente indiferente busca su meta causa sufrimiento (colateral y/o instrumental). Veamos cómo esto se relaciona con el grado de conocimiento y de poder que el agente indiferente posee para buscar su meta:

En la tabla inicial teníamos:

Veamos las explicaciones de cada posibilidad y algunos ejemplos:

(5) Supongamos un agente indiferente con poco poder para alcanzar sus metas y poco conocimiento sobre cómo hacerlo.

Si la manera habitual en que el agente indiferente busca su meta causa sufrimiento (colateral o instrumental), como tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzarla y poco poder para hacerlo, lo probable es que el efecto sea menos negativo que en las posibilidades siguientes (pues, probablemente, aquí alcanzaría esas metas en menor grado que en las próximas posibilidades).

(6) Supongamos un agente indiferente con poco conocimiento sobre cómo alcanzar sus metas, pero con mucho poder para hacerlo.

Si la manera habitual en que el agente indiferente busca su meta causa sufrimiento (colateral o instrumental), a pesar de tener mucho poder para hacerlo, como tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzarla, lo probable es que el efecto negativo no se maximice (pues, probablemente, alcanzaría esas metas en menor grado que si tuviera más conocimiento). Sin embargo, dado su alto grado de poder, es probable que el efecto sea más negativo que en la posibilidad 5.

(7) Supongamos un agente indiferente con mucho conocimiento sobre cómo alcanzar sus metas, pero poco poder para hacerlo.

En este caso, si la manera elegida por el agente indiferente para buscar su meta causa sufrimiento (colateral o instrumental), es porque sabe que esa es una manera eficiente de alcanzarla (ya que posee mucho conocimiento sobre cómo alcanzarla). Sin embargo, a pesar de tener mucho conocimiento, como tiene poco poder, lo probable es que el efecto negativo tampoco se maximice (pues, probablemente, alcanzaría su meta en menor grado que si tuviera más poder). Pero, de nuevo, dado su alto grado de conocimiento, es probable que el efecto sea más negativo que en la posibilidad 5 (pues en ambas posibilidades tiene poco poder, pero en la posibilidad 7 tiene más conocimiento).

Ahora bien, no está claro si el efecto negativo tendería a ser mayor o menor que en la posibilidad 6, pues eso dependería: (1) de si lo que pesa más en la producción de sufrimiento es el grado de poder o el grado de conocimiento del agente indiferente y (2) de cuál sería la relación entre el grado de conocimiento y el grado de poder en cada ejemplo de casos del tipo 6 y 7.

(8) Supongamos un agente indiferente con mucho conocimiento sobre cómo alcanzar sus metas y mucho poder para hacerlo.

En este caso, como hablamos de un agente con mucho conocimiento, son altas las probabilidades de que descubra la manera más eficiente de buscar su meta. Como también tendrá mucho poder para hacerlo, lo crucial aquí para determinar cuánto sufrimiento contendrá el resultado es cuál es la manera más eficiente de buscar su meta y en qué medida esta tiene como resultado el sufrimiento.

También es posible que una manera eficiente de que el agente indiferente alcance su meta prevenga a la vez sufrimiento (y tal vez prevenga más sufrimiento del que causa). Por ejemplo, cuando los humanos construyen casas, edificios y carreteras en áreas silvestres, no buscan el sufrimiento de los animales salvajes en sí mismo, pero normalmente tampoco les importa el perjuicio causado a los animales salvajes que viven allí (en esa situación, tales agentes son, por lo tanto, agentes indiferentes). Probablemente muchos animales morirán a causa de la urbanización. Sin embargo, la urbanización, al disminuir también la biomasa vegetal disponible, reduce también drásticamente las tasas de reproducción, y por eso también evita que una cantidad gigantesca de animales llegue a nacer solo para sufrir. A pesar del daño que causa esa práctica, debido al gigantesco daño que también previene, es probable que resulte en menos muertes y sufrimiento que si en ese mismo lugar hubiera un bosque. No se está diciendo aquí que esa práctica sea necesariamente justificable¹²¹. Lo que se pretende mostrar es solo que las prácticas de los agentes indiferentes a veces también previenen sufrimiento debido a los efectos colaterales de la manera en que buscan su meta.

13.6. Cuando el objetivo es beneficiar

En la tabla inicial, teníamos las siguientes posibilidades:

Estas posibilidades se explican y ejemplifican a continuación:

(9) Supongamos un agente que busca beneficiar, pero tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzar su meta y poco poder para hacerlo. Dado su poco conocimiento y su poco poder, es probable que, si logra algún resultado positivo, este sea poco positivo. Dada su falta de conocimiento, es posible que incluso cause sin querer un resultado negativo, pero, como tiene poco poder, probablemente será menos negativo que si tuviera más poder.

(10) Supongamos un agente que busca beneficiar, tiene poco conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, pero mucho poder para hacerlo. Como tiene poco conocimiento, es probable que, si logra algún resultado positivo, este sea poco positivo (pero, como tiene más poder, probablemente será más positivo que en la posibilidad 9). Dada su falta de conocimiento, es posible que incluso cause un resultado negativo y, como tiene mucho poder, si esto ocurre, puede incluso causar un resultado muy negativo.

Veamos un ejemplo que ilustra las posibilidades 9 y 10:

Imaginemos que un grupo de personas quiere beneficiar a los animales salvajes. Imaginemos que esas personas deciden intentar que nazca el mayor número posible de animales en la naturaleza, porque creen equivocadamente que la mayoría de los animales que nacen en la naturaleza tienen vidas predominantemente positivas (como vimos, en realidad ocurre exactamente lo contrario). El efecto negativo resultante será mayor cuanto más poder tengan esas personas para hacer nacer animales en la naturaleza.

Veamos ahora las posibilidades 11 y 12:

(11) Supongamos un agente que busca beneficiar, tiene mucho conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, pero poco poder para hacerlo. Como tiene poco poder, es probable que, si logra algún resultado positivo, este sea mucho menos positivo que si tuviera más poder. Sin embargo, como posee bastante conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, las probabilidades de causar un resultado negativo son bajas.

(12) Supongamos un agente que busca beneficiar, tiene mucho conocimiento sobre cómo alcanzar su meta y mucho poder para hacerlo. Es probable que el resultado sea muy positivo.

Veamos un ejemplo que ilustra las posibilidades 11 y 12:

Imaginemos que un grupo de personas quiere beneficiar a los animales salvajes. Supongamos también que esas personas tienen mucho conocimiento sobre qué tipos de intervenciones en la naturaleza tenderían a tener un saldo positivo y cuáles tenderían a tener un saldo negativo a lo largo del tiempo para los animales que viven allí¹²². El efecto positivo resultante será mayor cuanto más poder tengan esas personas (y cuanto más aumenten su conocimiento a lo largo del tiempo).

13.7. Comparación con situaciones en las que no hay un agente que decide

La estructura desarrollada aquí nos permite comparar cualquiera de las 12 primeras posibilidades (en las que hay un agente con la intención de alcanzar una meta) no solo entre sí, sino también con la posibilidad 13, en la que no hay un agente que decide. En la posibilidad 13 hablamos de resultados que derivan de los procesos naturales.

Para comparar cualquiera de las 12 primeras posibilidades con la posibilidad 13 (en cuanto a si el resultado sería peor o mejor para los afectados, y en qué medida), tenemos que sopesar la magnitud de los daños naturales que ocurrirían en comparación con lo que probablemente ocurriría si se materializaran los riesgos asociados a cada una de las 12 posibilidades.

Por ejemplo, las víctimas de la explotación animal son una cantidad gigantesca: muchos billones al año. Sin embargo, esa cantidad de víctimas, que ya es enorme, se vuelve pequeña en comparación con las víctimas de los procesos naturales. A su vez, si en el futuro los humanos tienen acceso a la tecnología de colonización espacial o de creación de seres sintientes en medios digitales, es muy posible que el sufrimiento actual (sumando el causado por los humanos y el causado por los procesos naturales) se convierta en “un grano de arena” en comparación con el sufrimiento que se crearía¹²³.

13.8. ¿Qué podemos intentar hacer?

A continuación, se presentan algunas sugerencias de lo que podemos intentar hacer para influir en cada uno de los tipos de decisores, con el objetivo de que el resultado tienda a lo positivo (o, al menos, que sea menos negativo).

13.8.1. En relación con quienes ya buscan beneficiar

Intentar ampliar la meta

Ya hay varias personas que intentan causar beneficios, pero generalmente no a todos los seres sintientes. Por ejemplo, la mayoría de las personas que se dedican a alguna causa lo hacen solo por causas humanas, a pesar de que la gran mayoría del sufrimiento en el mundo lo padecen animales no humanos.

Además, incluso en el activismo animal, muchos animales quedan de lado. Por ejemplo, cuando se habla de los animales usados para consumo, la gran mayoría de los que se usan (crustáceos y otros invertebrados) queda en segundo plano o ni siquiera se menciona. Hay un descuido todavía mayor de la situación de los animales en la naturaleza a causa de los procesos naturales, aunque sean mucho más numerosos que los animales explotados.

Por lo tanto, vale la pena proporcionar información a esas personas, tanto sobre los hechos (por ejemplo, informar sobre cuáles son los animales más usados, sobre la situación de los animales en la naturaleza, sobre los riesgos-s, etc.) como sobre los argumentos que explican por qué debemos considerar a todos los seres sintientes y tener en cuenta todas las formas de daño a las que podrían estar sujetos.

Intentar aumentar el conocimiento

Podemos intentar que los agentes que buscan beneficiar obtengan más conocimiento sobre cómo alcanzar su meta, especialmente si ya tienen más poder (ya sea en términos de recursos, influencia, poder de decisión, etc.). Esto aumentaría la probabilidad de que sus acciones tengan un saldo más positivo, pero, sobre todo, evitaría que fueran contraproducentes.

Por ejemplo, podemos intentar proporcionar a esos agentes información sobre el largoplacismo y los riesgos-s, sobre cómo los procesos naturales afectan a los animales, sobre cuáles son los problemas que afectan a las mayores cantidades de animales, sobre criterios para decidir qué causas y problemas priorizar y para evaluar estrategias, y así sucesivamente.

Intentar aumentar el poder

Podemos sugerir que los agentes que ya tienen más conocimiento sobre cómo alcanzar mejor la meta de beneficiar a todos los seres sintientes sigan aumentando ese conocimiento y que también consideren seriamente intentar aumentar su poder.

Por ejemplo, pueden intentar construir carreras en las que estén bien remunerados, aspirar a algún cargo con poder de decisión o aumentar su grado de influencia (esto puede hacerse mediante la publicación de libros y artículos, teniendo canales en redes sociales, etc.).

13.8.2. En relación con los agentes indiferentes

Intentar que dejen de ser indiferentes

Es posible intentar que los agentes indiferentes dejen de serlo. Muchos son indiferentes porque nunca se detuvieron a pensar en esta cuestión. Por ejemplo, la gran mayoría de los defensores de los animales fueron, hasta algún momento de sus vidas, indiferentes respecto de los animales usados para consumo, y la mayoría de los activistas de la causa animal sigue siendo indiferente a la situación de los animales salvajes y al futuro a largo plazo¹²⁴. Por supuesto, muchas personas no dejarán de ser indiferentes incluso después de conocer los argumentos, pero al menos una parte de ellas puede llegar a cambiar.

Vale la pena concentrarse en las personas que percibimos que tienen potencial para cambiar (sobre todo si tienen muchos recursos u ocupan posiciones de poder, incluido el poder de influencia). Por ejemplo, podemos enviar a esas personas materiales que no solo muestren las razones para considerar a todos los seres sintientes, sino que también ofrezcan conocimiento sobre cómo beneficiarlos mejor.

Intentar que la manera más eficiente de alcanzar su meta sea beneficiosa

Vimos que el hecho de que los agentes indiferentes perjudiquen o beneficien a otros seres sintientes depende crucialmente de cuál sea el modo más eficiente de alcanzar sus metas. Siendo así, podemos intentar que la manera más eficiente de alcanzar sus metas no implique perjudicar a seres sintientes. Por ejemplo, pueden investigarse maneras

de producir productos y servicios que sustituyan el uso de animales (como la carne cultivada y los métodos de investigación que no usan animales).

Sin embargo, como debería estar claro, la mera existencia de esas otras posibilidades no basta para que los agentes indiferentes dejen de perjudicar a los seres sintientes: es necesario que esas otras posibilidades sean más eficientes para alcanzar la misma meta, o que permitan alcanzarla en mayor medida.

Por ejemplo, si producir carne cultivada llega a ser más barato que criar y matar animales con el mismo fin, probablemente los productores optarán por utilizarla. Sin embargo, el grado de aceptación del público probablemente dependerá de que el producto ofrezca ventajas respecto del de origen animal (por ejemplo, que sea más sabroso y/o más barato).

En relación con esto, podemos trazar un paralelo histórico: las carretas solo fueron sustituidas gradualmente por los automóviles porque el automóvil ofrecía al público ventajas en términos de velocidad y comodidad. Sin embargo, aun así, como el especismo siguió vigente, esto no eliminó por completo la explotación de animales como medio de transporte. Análogamente, aunque la carne cultivada llegue a disminuir el uso de animales para consumo, si llega a ofrecer ventajas tanto a los productores como al público, el activismo en defensa de la consideración por todos los seres sintientes sigue siendo necesario. Sin embargo, si ambas estrategias se combinan, hay un buen potencial de cambio.

Intentar limitar el poder

También es posible intentar limitar el poder que tienen los agentes indiferentes para perjudicar a otros seres sintientes. Por ejemplo, se puede intentar crear legislaciones que garanticen derechos legales a los animales no humanos¹²⁵ y a los posibles seres sintientes futuros.

13.8.3. En relación con los agentes que buscan perjudicar

¿Es posible intentar que busquen beneficiar?

Podría pensarse que no hay manera de lograr que los agentes que buscan perjudicar pasen a tener la meta de beneficiar. Por supuesto, esto es mucho más difícil (tal vez imposible) si hablamos, por ejemplo, de agentes sádicos o psicópatas. Sin embargo, es importante recordar que no todos los agentes que tienen como objetivo perjudicar a alguien lo hacen porque tengan esas tendencias. Varios de ellos simplemente incorporaron y reproducen el conjunto de valores predominante en su cultura sin reflexionar sobre ello. Además, el perjuicio que pretenden causar generalmente está dirigido a grupos o individuos específicos, y los motivos por los que las personas intentan hacerlo son variables. Van desde sentimientos de justicia retributiva hasta el odio debido a prejuicios contra individuos específicos. Sea cual sea la motivación, en buena parte de los casos los individuos que lo hacen creen estar haciendo lo correcto. Así, si llegan a creer, en un caso determinado, que lo que hacen no está bien, eso sería una motivación para cambiar su conducta.

Sin embargo, normalmente los agentes que buscan perjudicar oponen mayor resistencia al cambio que los agentes indiferentes. Así, nuestro impacto por unidad de esfuerzo y de tiempo invertido probablemente es mayor si nos concentramos en las personas que se muestran más abiertas a pensar en estas cuestiones.

Intentar limitar el poder

También es posible intentar limitar el poder que tienen los agentes para perjudicar a otros seres sintientes. De nuevo, se puede intentar crear legislaciones que garanticen derechos legales a los animales no humanos y a los posibles seres sintientes futuros.

Otras medidas que podrían contribuir a esa prevención serían: (1) intentar disminuir la polarización en la sociedad (pues esta aumenta las probabilidades de conflicto y disminuye las de reflexión en la sociedad) y (2) fortalecer los sistemas políticos en los que el poder está menos concentrado¹²⁶.

13.8.4. En relación con los acontecimientos sin agentes

En el caso de los acontecimientos sin agentes, siempre podemos intentar que el resultado de los procesos naturales sea menos dañino para los animales. Por ejemplo, mediante el desarrollo del área de la biología del bienestar, podemos investigar a fondo cómo mitigar los efectos negativos de los procesos naturales sobre los animales que viven en la naturaleza.

También podemos intentar aumentar la preocupación por esta cuestión en la sociedad. Por ejemplo, podemos informar tanto sobre cómo los procesos naturales típicamente perjudican a los animales como sobre los argumentos que fundamentan la propuesta de ayudarlos y las respuestas a las objeciones a esa propuesta.

13.9. Límites del análisis realizado aquí y cómo corregirlos en análisis posteriores

Obviamente, nuestro análisis no contempló todas las variables que influyen en los resultados y, como ya se dijo, las tablas se elaboraron a partir de simplificaciones burdas. A continuación, se presenta una lista de las simplificaciones realizadas y de cómo podrían mejorarse en análisis posteriores con el fin de aumentar la precisión.

(1) Se establecieron los grados de conocimiento y de poder en términos de “poco” o “mucho”. Hay infinitos grados de estas variables. Otra posibilidad sería hacer un análisis en términos de “cuanto menos” y “cuanto más”.

(2) El análisis supuso agentes totalmente indiferentes. La indiferencia es generalmente una cuestión de grado. Por ejemplo, un agente indiferente en un grado moderado puede aceptar pagar el precio de no alcanzar su meta de la manera más eficiente posible si hay una alternativa para alcanzarla que cause menos sufrimiento o que prevenga sufrimiento. Sin embargo, cuando se trata de perjuicios causados a animales no humanos, parece que la mayoría de las personas, al menos en lo que respecta al consumo de animales, tiende a ser agentes casi totalmente indiferentes.

(3) El análisis supuso agentes cuya intención es solo perjudicar o solo beneficiar. Hay muchas situaciones en las que los agentes tienen la intención de perjudicar a algunos individuos y beneficiar a otros.

(4) El análisis presupuso que los agentes en cuestión son racionales, en el sentido de que elegirán, entre las diversas alternativas, aquella que crean más eficiente para alcanzar su meta. Sin embargo, en realidad los agentes muchas veces actúan de manera irracional¹²⁷. Hay situaciones en las que un agente, aun creyendo que determinada estrategia es más eficiente para alcanzar su meta, prefiere seguir aplicando la estrategia menos eficiente, no porque considere antiética la estrategia más eficiente, sino a causa de algún sesgo (como, por ejemplo, el simple hecho de estar ya acostumbrado a usar la estrategia menos eficiente). Una posibilidad en este sentido sería investigar qué sesgos afectan con frecuencia nuestras decisiones.

(5) Trabajamos con resultados del tipo “poco/muy positivo” y “poco/muy negativo”. En realidad, la mayor parte de nuestras decisiones tienen efectos tanto negativos como positivos. Otra posibilidad sería hacer un análisis en términos de saldo positivo/negativo e intentar cuantificar el tamaño de ese saldo.

(6) No comparamos aquí los 13 escenarios entre sí para ver cuáles tenderían a ser peores o mejores, y en qué medida. Como desarrollo posterior podría intentarse una tabla que los jerarquice de esa manera. Una forma de hacerlo sería, primero, enumerar cuáles de las 13 posibilidades tienden a tener un saldo positivo o negativo, e intentar estimar qué tan positivo o negativo sería el saldo en cada una de ellas. Obviamente, esto puede ser muy difícil de comparar. Por ejemplo, como vimos, una misma posibilidad corre el riesgo de ser poco positiva o incluso negativa, y en ciertas circunstancias puede ser muy negativa. Todo esto tendría que tenerse en cuenta en una comparación de ese tipo.

Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, como ya se mencionó, el análisis realizado aquí ofrece algunas ideas útiles para nuestras decisiones. Esas ideas se enumeran a continuación.

13.10. Conclusiones

Para producir un daño gigantesco no es necesaria la intención de producirlo. Por ejemplo, basta con la indiferencia. Además, es posible producir un daño gigantesco incluso con la intención de reducir el daño. Ese es el caso si estamos equivocados respecto de lo que conducirá a esa meta. Ese daño puede ser mayor que el daño resultante de cuando hay la

intención de producir el daño. Esto dependerá de cuánto supere el grado de poder de un agente que busca beneficiar a su grado de conocimiento para alcanzar su meta.

Todo esto converge en la conclusión de que las personas que quieren hacer del mundo un lugar menos malo necesitan concentrarse en: (1) obtener cada vez más conocimiento sobre cuáles son las maneras más eficientes de alcanzar esa meta y (2) intentar tener cada vez más poder (en términos de recursos, influencia, ocupación de cargos públicos, etc.).

En ausencia de una de estas dos cosas, ya es grande la probabilidad de no lograr un cambio efectivo. La presencia de conocimiento sin poder es, probablemente, ineficiente para alcanzar un resultado positivo. En cambio, la presencia de poder sin conocimiento corre el riesgo de causar grandes daños, incluso con buenas intenciones. Podemos resumir estas dos ideas con la frase “el conocimiento sin poder puede ser inútil, pero el poder sin conocimiento puede ser desastroso”.