Respeto por los animales y ambientalismo: ¿complementarios u opuestos?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen V, p. 7 de la edición en PDF · traducción al español

1.1. Diferencias básicas de fundamentos

La defensa de los animales suele verse como una forma de ambientalismo. Tampoco es raro que la defensa de los animales y el ambientalismo se vean como perspectivas complementarias, aunque diferentes. A continuación veremos por qué ambas creencias son equivocadas. La consideración por los animales y el ambientalismo se basan en ideales diametralmente opuestos, que muy a menudo generan prescripciones contradictorias en la práctica¹.

Para entender esta divergencia es esencial definir lo que estamos llamando ambientalismo, pues este término se utiliza en varios sentidos distintos. Por ejemplo, existen posiciones que sostienen que el valor del medio ambiente reside en ser un recurso importante para los seres humanos² o para los seres sintientes en general³ (es decir, para todos los seres capaces de sufrir y disfrutar). A veces estas posiciones se denominan ambientalistas. En cambio, existen posiciones que sostienen que al menos algunos aspectos del medio ambiente (como los ecosistemas o las especies) poseen valor en sí (es decir, que poseen valor independientemente de que beneficien o no a los seres sintientes). Estas posiciones también se denominan ambientalistas.

En el primer tipo de posición, el centro de la preocupación moral no es el medio ambiente (este se ve como un recurso, un medio, ya sea para los seres humanos o para los seres sintientes en general, según la posición). Por esa razón, a lo largo de toda esta obra llamaremos posiciones ambientalistas solo a las del segundo tipo, pues en ellas el centro de la preocupación moral es el propio medio ambiente (o, al menos, ciertos aspectos de él). Son estas posiciones las que con frecuencia se confunden con la consideración por los animales. A continuación veremos por qué la consideración por los animales y el ambientalismo parten de fundamentos diametralmente opuestos.

Las posiciones ambientalistas defienden preservar el medio ambiente no porque los animales lo necesiten como recurso. Al contrario: en la mayoría de las posiciones ambientalistas son los animales los que se ven como meros recursos para preservar entidades no sintientes como

las especies y los ecosistemas. Por esa razón, estas posiciones defenderán mantener el medio ambiente en determinada configuración, aunque lo mejor para los animales que allí se encuentran sea mantenerlo en otra.

La consideración por los animales, en cambio, se basa en el respeto por ellos como individuos sintientes, capaces de tener experiencias positivas y negativas. El objetivo es evitar perjudicarlos y procurar beneficiarlos, y el medio ambiente se ve como un recurso para ellos. Es una propuesta de extender a los animales no humanos lo que ya se acepta para los seres humanos: respetar a los individuos, evitar que sufran, evitar que mueran. A diferencia de esto, lo que se valora en sí en las posiciones ambientalistas son determinadas entidades no sintientes.

Así, los conceptos clave para entender las diferencias de fundamentos entre la consideración por los animales y el ambientalismo son los de valor en sí y valor instrumental. La divergencia principal es esta: lo que la defensa de los animales valora en sí (el bien de los animales), el ambientalismo lo valora de modo solamente instrumental (para preservar especies o ecosistemas); por otro lado, lo que el ambientalismo valora en sí (ciertos aspectos del medio ambiente), la consideración por los animales lo valora solo de modo instrumental (como recurso para los seres sintientes).

1.2. Variantes del ambientalismo

1.2.1. En cuanto a qué entidades poseen valor en sí

Las posiciones ambientalistas difieren entre sí en varios aspectos⁴. Uno de esos aspectos es qué entidades no sintientes se valoran en sí. En este sentido, las posiciones ambientalistas suelen clasificarse como holistas o como biocentristas⁵.

En el holismo⁶ se valoran en sí totalidades como los ecosistemas o las especies. Es importante no confundir esto con valorar a los habitantes de los ecosistemas y a los miembros de las especies. Lo que se valora en el holismo son los ecosistemas o las especies como entidades no sintientes. Esto significa que, según estos enfoques, mientras el ecosistema o la especie no se extingan (o no se alteren las propiedades que el ambientalismo considera valiosas), no hay ningún problema en matar a una gran cantidad de animales (pues, según estas posiciones, los individuos no poseen valor en sí, sino solo como componentes de ecosistemas o como ejemplares de especies). El biocentrismo⁷, en cambio, valora en sí a cada organismo vivo individualmente (cada animal, cada hongo, cada planta, etc.). En este sentido, la diferencia principal es entre los enfoques ambientalistas centrados en valorar totalidades y aquellos centrados en valorar cada organismo.

1.2.2. En cuanto a lo que hace que tengan valor

Las diversas posiciones ambientalistas también divergen entre sí en cuanto a lo que hace que una entidad adquiera valor en sí. Estas características también suelen utilizarse para medir el grado de ese valor. Los criterios comúnmente utilizados son⁸: el grado de rareza; de complejidad; de biodiversidad; de equilibrio ecológico; el tiempo que tardó en formarse; el grado en que exhibe ciertas propiedades estéticas; el grado en que representa ciertos ideales; no haberse originado en prácticas humanas; el grado en que no ha sido alterada por los seres humanos; el grado en que presenta solo animales y plantas de especies nativas del lugar, etc.

Estos criterios son usados tanto por enfoques holistas como por enfoques biocentristas. Por ejemplo, un criterio comúnmente usado es el grado en que la entidad en cuestión no ha sido alterada por los seres humanos (cuanto menos alterada, más valor se le atribuye). Este criterio es utilizado tanto por algunos enfoques holistas⁹ (para decir qué ecosistemas o especies poseen valor en sí y cuán grande es ese valor) como por algunos enfoques biocentristas¹⁰ (para decir qué animales, plantas u hongos poseen valor en sí y cuán grande es ese valor).

A pesar de todas estas diferencias, lo que hace que todas estas posiciones sean ejemplos de ambientalismo es que valoran en sí algún tipo de entidad no sintiente.

1.3. Ética animal y ética ambiental

La diferencia entre la consideración por los animales y el ambientalismo se refleja también en la distinción entre ética animal y ética ambiental. Como vimos, la consideración moral de los animales no humanos se basa en el criterio de la sintiencia. Las cuestiones que afectan a los seres sintientes son lo que se discute en el área de la ética animal. Las posiciones ambientalistas, en cambio, se caracterizan por valorar en sí ciertas entidades no sintientes (como especies, ecosistemas, plantas, etc.). Las cuestiones que afectan a entidades no sintientes son lo que se discute en la ética ambiental, área en la que predominan las posiciones ambientalistas.

1.4. Prácticas ambientalistas que implican el exterminio de animales

La divergencia teórica entre el ambientalismo y la consideración por los animales tiene muchas implicaciones prácticas. A continuación se presentan algunos ejemplos de actitudes dispares por parte de ambientalistas y de defensores de los animales. Este conflicto práctico surge precisamente porque estas perspectivas tienen fundamentos teóricos opuestos.

En primer lugar, no es raro que los ambientalistas defiendan prácticas que implican causar sufrimiento o muerte a los animales. Por ejemplo, siempre que se haga de manera sostenible, el consumo de animales es fomentado por muchas organizaciones ambientalistas destacadas¹¹, a pesar de todo el sufrimiento y todas las muertes que causa.

La experimentación animal también es promovida con frecuencia por grupos ambientalistas¹², lo que hace que una enorme cantidad de animales se vea obligada a sufrir intensamente y a morir en experimentos que buscan comprobar cuán contaminantes son ciertos productos químicos en el ambiente¹³. Hay incluso organizaciones ambientalistas que defienden la experimentación animal aun cuando el efecto del producto químico ya se conoce¹⁴, y que se oponen a la aplicación y al desarrollo de métodos sustitutivos del uso de animales¹⁵.

Muchos de los principales defensores del ambientalismo son partidarios de la caza¹⁶. Sostienen que es una forma de conectarse con un modo de vida en su estado natural, de controlar las poblaciones y de mantener el equilibrio ecológico. Algunos sostienen que la caza es algo sagrado¹⁷. Otros llegan a sostener que la caza no solo es permisible, sino una obligación¹⁸.

Además, los programas ambientalistas de control poblacional suelen implicar matar a los animales, descartando por completo la opción de esterilizarlos. Por ejemplo, en todo el mundo existen programas ambientalistas de exterminio de animales de especies clasificadas como invasoras¹⁹.

Estas actitudes suelen recibirse con sorpresa. Sin embargo, no deberían sorprender en absoluto, pues, como vimos, el ambientalismo y el respeto por los animales parten de fundamentos diametralmente opuestos. No es de extrañar que, con fundamentos tan divergentes, las actitudes que prescribe cada posición entren en un fuerte conflicto.