La divergencia es en cuanto a los fines, no solo en cuanto a los medios

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen V, p. 12 de la edición en PDF · traducción al español

2.1. Metas diferentes

En todo el mundo existen programas ambientalistas de exterminio de animales salvajes en nombre de la preservación de ideales como la biodiversidad y el equilibrio ecológico²⁰. Estos programas gozan de amplia aceptación, incluso por parte de personas que se preocupan por los animales. Uno de los motivos por los que esto sucede es el predominio de una idea equivocada sobre cuáles son las metas del ambientalismo. Según esa idea, los ambientalistas matan ahora a una buena cantidad de animales solo porque esa es la única manera de garantizar que, de aquí en adelante, no haya una cantidad aún mayor de sufrimiento y de muertes para los animales. Según esta visión, la defensa de los animales y el ambientalismo tienen la misma meta (lograr el mejor mundo para los animales), pero discrepan en cuanto a los medios para alcanzarla.

Sin embargo, lo que el ambientalismo busca con la matanza de animales no es un mundo mejor para los animales. La divergencia fundamental entre estas dos perspectivas es en cuanto a los fines, no en cuanto a los medios. En las visiones centradas en el respeto por los animales, lo que se valora en sí es el bien de los individuos sintientes, es decir, de los seres capaces de sufrir y disfrutar. En estas visiones, el medio ambiente se valora como recurso para esos seres. En la gran mayoría de las posiciones ambientalistas, en cambio, ocurre exactamente lo contrario: lo que se valora en sí son ciertas entidades no sintientes, como las especies (y no sus miembros) y los ecosistemas (y no sus habitantes). El ambientalismo sostiene que esas entidades poseen valor en sí. Esto significa que el ambientalismo no busca preservar el medio ambiente como recurso para los animales. Al contrario, en la mayoría de las posiciones ambientalistas son los animales los que se ven como meros ejemplares de especies y como meros recursos para el mantenimiento de los ecosistemas²¹.

Es precisamente por esta razón que, como vimos en el capítulo 1, los ambientalistas suelen defender el consumo de animales, la experimentación animal, la caza y la explotación animal en general. Al hacerlo, no están siendo incoherentes con el ideal ambientalista. Todo lo contrario: es el propio ideal ambientalista el que no valora en sí el bien de los animales. Los ambientalistas que defienden la matanza de animales solo están aplicando ese ideal en la práctica.

2.2. Qué quiere decir “considerar a los individuos” y “considerar totalidades”

Si es tan evidente que la consideración por los animales y el ambientalismo tienen metas opuestas, ¿por qué está tan extendida la idea de que tienen la misma meta, pero discrepan sobre los medios para alcanzarla? Al menos una parte de esta confusión se debe a una interpretación equivocada de la siguiente afirmación: “la defensa de los animales está centrada en la consideración por los individuos, mientras que el ambientalismo suele estar centrado en la consideración por totalidades”. Veremos más sobre esto a continuación.

A veces se interpreta que esta afirmación quiere decir que, si la única posibilidad de salvar a muchos individuos fuera matar a una minoría, la defensa de los animales se opondría a tal acción y el ambientalismo la aprobaría. Es decir, “consideración por los individuos” se interpreta como “priorizar a un individuo (o a una minoría) frente a muchos” y “consideración por totalidades” se interpreta como “priorizar a la mayoría”.

Esto es equivocado por dos razones. En primer lugar, porque, entre las diversas perspectivas centradas en la consideración por los animales como individuos, hay desacuerdo sobre cuál es la acción correcta en los casos en que la única manera de salvar a una mayoría es matar a una minoría. Hay tanto perspectivas que sostienen que en esos casos está justificado matar a la minoría como perspectivas que sostienen que no lo está²². En segundo lugar, es equivocado porque, como vimos, el ambientalismo no está centrado en la consideración por los individuos, sean una minoría o una mayoría. Considerar totalidades, en el ambientalismo, no es considerar la suma de los individuos. A continuación se ofrece una explicación más detallada de lo que significa considerar a los individuos y considerar totalidades en cada una de estas posiciones.

Lo que realmente significa decir que la consideración por los animales está centrada en la consideración por los individuos es que las acciones se evaluarán como correctas o incorrectas según cómo afecten a los seres sintientes (es decir, a los individuos, a quienes son capaces de tener experiencias positivas y negativas). Si, en casos de dilema, una posición de este tipo priorizará a la mayoría o a la minoría, ya es otra cuestión. Hay muchas variantes de posiciones centradas en la sintiencia²³.

Por su parte, lo que realmente significa decir que el ambientalismo suele estar centrado en la consideración por totalidades (como los ecosistemas y las especies) no es que priorice a una mayoría de los individuos o la suma de los individuos, sino que las acciones se evaluarán como correctas o incorrectas según cómo afecten a esas totalidades no sintientes (que el ambientalismo valora en sí, y no como recurso para los seres sintientes). Por ejemplo, el ambientalismo sostendrá que, mientras una acción no amenace la estabilidad de un ecosistema ni ponga a una especie en riesgo de extinción (o no altere de alguna otra manera ciertas propiedades consideradas valiosas de esos ecosistemas o especies), no hay nada de malo en tal acción, aunque su resultado sea, de ahí en adelante, un mundo peor para los seres sintientes (con más sufrimiento, más muertes prematuras, etc.).

Una prueba de que esto no es la consideración por la mayoría ni por la suma de los individuos es que, según estas posiciones, mientras la especie no se extinga, no hay ningún problema en matar a cuantos individuos se desee. De hecho, cuanto menor sea la población de una especie, más se empeñarán las perspectivas ambientalistas en preservarla, no porque valoren a la minoría de los individuos, sino porque en ese caso es mayor el riesgo de extinción de la especie (esta sí, valorada en sí). Es decir, en estas posiciones los individuos se valoran solo como recursos para mantener la existencia de especies o ecosistemas.

Todo esto muestra que la divergencia fundamental entre la consideración por los animales y el ambientalismo se da en cuanto a lo que se busca. Es decir, no es que tengan la misma meta y discrepen sobre los medios para alcanzarla: tienen metas completamente divergentes.

Una vez aclarado este punto, podemos pasar a la siguiente cuestión: según la situación, ¿un mismo medio podría ayudar a alcanzar ambas metas? Si es así, ¿con qué frecuencia ocurriría esto? Lo discutiremos en el próximo capítulo.