A divergência é quanto aos fins, não somente quanto aos meios

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume V, p. 12 da edição em PDF

2.1. Metas diferentes

Ao redor do mundo existem programas ambientalistas de extermínio de animais selvagens em nome da preservação de ideais como biodiversidade e equilíbrio ecológico²⁰. Esses programas recebem ampla aceitação, inclusive por parte de pessoas que se preocupam com os animais. Um dos motivos pelos quais isso acontece é a predominância de uma ideia equivocada em relação a quais são as metas do ambientalismo. De acordo com essa ideia os ambientalistas matam uma boa quantidade de animais agora apenas porque essa é a única maneira de garantir que, daqui para frente, não haja uma quantidade ainda maior de sofrimento e de mortes para os animais. De acordo com essa visão a defesa dos animais e o ambientalismo possuem a mesma meta (conseguir o melhor mundo para os animais), mas discordam em relação aos meios para alcançá-la.

Entretanto, o que o ambientalismo almeja com a matança de animais não é um mundo melhor para os animais. A divergência fundamental entre essas duas perspectivas é quanto aos fins, não quanto aos meios. Em visões centradas no respeito pelos animais o que é valorizado em si é o bem dos indivíduos sencientes, isto é, dos seres capazes de sofrer e desfrutar. Nessas visões o meio ambiente é valorizado enquanto recurso para esses seres. Já na vasta maioria das posições ambientalistas ocorre exatamente o contrário: o que é valorizado em si são certas entidades não sencientes, como espécies (e não seus membros) e ecossistemas (e não seus habitantes). O ambientalismo defende que essas entidades possuem valor em si. Isso significa que o ambientalismo não visa preservar o meio ambiente enquanto recurso para os animais. Pelo contrário, na maioria das posições ambientalistas os animais é que são vistos como meros exemplares de espécies e como meros recursos para a manutenção dos ecossistemas²¹.

É exatamente por essa razão que, como vimos no capítulo 1, os ambientalistas geralmente defendem o consumo de animais, a experimentação animal, a caça e a exploração animal em geral. Ao fazerem isso, não estão sendo incoerentes com o ideal ambientalista. Muito pelo contrário: é o próprio ideal ambientalista que não valoriza em si o bem dos animais. Os ambientalistas que defendem a matança de animais estão apenas aplicando esse ideal na prática.

2.2. O que quer dizer "considerar os indivíduos" e "considerar totalidades"

Se é tão evidente que consideração pelos animais e ambientalismo possuem metas opostas, por que é tão prevalente a ideia de que possuem a mesma meta, mas discordam dos meios para alcançá-la? Pelo menos uma parte dessa confusão deve-se a uma interpretação equivocada da seguintes afirmação: "a defesa dos animais é centrada na consideração por indivíduos, enquanto o ambientalismo é normalmente centrado na consideração por totalidades". Veremos mais sobre isso a seguir.

Essa afirmação é por vezes interpretada como querendo dizer que, se a única possibilidade de salvar muitos indivíduos for matar uma minoria, então que a defesa dos animais se oporia a tal ação e o ambientalismo a aprovaria. Ou seja, "consideração por indivíduos" é interpretada como "priorizar um indivíduo (ou uma minoria) frente a vários" e "consideração por totalidades" é interpretada como "priorizar a maioria".

Isso é equivocado por duas razões. Em primeiro lugar porque, dentre as várias perspectivas que são centradas na consideração pelos animais enquanto indivíduos, há discordância sobre qual a ação correta em casos onde a única maneira de salvar uma maioria é matar uma minoria. Há tanto perspectivas que defendem que nesses casos há justificativa para matar a minoria quanto perspectivas que defendem que não há²². Em segundo lugar é equivocado porque, como vimos, o ambientalismo não é centrado na consideração por indivíduos, seja minoria ou maioria. Considerar totalidades, no ambientalismo, não é considerar a soma dos indivíduos. A seguir está uma explicação mais detalhada sobre o que significa considerar indivíduos e considerar totalidades em cada uma dessas posições.

O que realmente significa dizer que a consideração pelos animais é centrada na consideração por indivíduos é que as ações serão avaliadas como certas ou erradas dependendo de como afetam os seres sencientes (isto é, os indivíduos, aqueles que são capazes de ter experiências positivas e negativas). Se, em casos de dilemas, uma posição desse tipo priorizará a maioria ou a minoria, já é outra questão. Há muitas variantes de posições centradas na senciência²³.

Por sua vez, o que realmente significa dizer que o ambientalismo é geralmente centrado na consideração por totalidades (como ecossistemas e espécies), não é que prioriza uma maioria dos indivíduos ou a soma dos indivíduos, e sim, que as ações serão avaliadas como certas ou erradas dependendo de como afetam essas totalidades não sencientes (que são valorizadas em si pelo ambientalismo, e não enquanto recurso para os seres sencientes). Por exemplo, o ambientalismo defenderá que, desde que uma ação não ameace a estabilidade de um ecossistema e/ou não coloque uma espécie em risco de extinção (ou de alguma outra maneira não altere certas propriedades consideradas valiosas desses ecossistemas ou espécies), não há nada de errado com tal ação, mesmo que seu resultado seja, dali para frente, um mundo pior para os seres sencientes (com mais sofrimento, mais mortes prematuras etc.).

Uma evidência de que isso não é a consideração pela maioria nem pela soma dos indivíduos é que, de acordo com essas posições, desde que a espécie não seja extinta, não há problema algum em matar quantos indivíduos se desejar. Na verdade, quanto menor for a população de uma espécie, mais as perspectivas ambientalistas se empenharão em preservá-la – não porque valorizam a minoria dos indivíduos, e sim porque nesse caso é maior o risco de extinção da espécie (esta sim, valorizada em si). Ou seja, nessas posições os indivíduos são valorizados apenas enquanto recursos para manter a existência de espécies ou ecossistemas.

Isso tudo mostra que a divergência fundamental entre consideração pelos animais e ambientalismo se dá quanto a aquilo que é almejado. Ou seja, não é que possuem a mesma meta e discordam dos meios para alcançá-la: possuem metas completamente divergentes.

Uma vez tendo clareza sobre esse ponto, podemos passar a uma próxima questão: dependendo da situação, um mesmo meio poderia ajudar a alcançar ambas as metas? Se sim, o quão frequentes seriam essas ocorrências? Discutiremos isso no próximo capítulo.