Cómo no entender la cuestión

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 10 de la edición en PDF · traducción al español

2.1. La idea de que no es una cuestión ética

Una visión común es que los daños derivados de desastres naturales, hambre, sed, enfermedades y conflictos entre animales no son una cuestión ética porque no tiene sentido responsabilizar moralmente ni a los procesos naturales ni a los animales no humanos. Según esta visión, por esa razón, no debemos intentar minimizar este tipo de daño.

Hay al menos dos errores básicos que comete esta visión, que se explican por separado a continuación.

2.2. Piense usted lo que piense que debemos hacer, es una cuestión ética

El primer error está en la contradicción entre las afirmaciones “la manera en que los procesos naturales afectan a los animales salvajes está fuera del alcance de la evaluación ética” y “tenemos el deber de no ayudar a los animales salvajes que son víctimas de procesos naturales”.

Pero la cosa va aún más allá: incluso quien afirma que ayudar a los animales en este caso debería ser opcional está viendo la cuestión como una cuestión ética, pues la ética trata no solo de lo que es moralmente obligatorio o prohibido, sino también de lo que es moralmente permisible pero no obligatorio. En resumen, piense lo que piense alguien que debemos hacer ante esta situación, se trata de una cuestión ética simplemente porque tiene que ver con saber si una acción debería ser obligatoria, prohibida o permitida.

Hay cuestiones que no son cuestiones éticas. Por ejemplo: “¿hay vida en otros planetas?”; “¿cuál era la identidad de Jack el Destripador?”; “¿Lloverá mañana en Florianópolis?”; “¿Cuál es la fecha de cumpleaños de Luciano Cunha?”; “¿Cuánto es 2+2?”; “¿Existe vida después de la muerte?”; “¿Qué es la conciencia?”. Ninguna de estas cuestiones es una cuestión ética porque ninguna tiene que ver con saber cómo debemos actuar (aunque algunas de ellas puedan influir indirectamente en las razones para actuar de una u otra forma). La cuestión de cuál debería ser nuestra actitud ante los daños que padecen los animales como consecuencia de los procesos naturales tiene que ver con cómo debemos actuar. Por lo tanto, es una cuestión ética.

2.3. La cuestión se nos plantea a nosotros, no a los procesos naturales ni a los animales

El segundo error es que el hecho de que los procesos naturales y los animales no humanos no sean moralmente responsables es irrelevante, ya que la cuestión no se les plantea a ellos, sino a nosotros. Somos nosotros quienes debemos responder qué debemos hacer con respecto a esta cuestión. El hecho de que los procesos naturales y los animales no sean responsables de lo que hacen no hace que nosotros dejemos de serlo.

Para ilustrarlo, imagine que se ofreciera la misma excusa en una situación con víctimas humanas. Por ejemplo, imagine que un gobierno pudiera salvar a seres humanos en una inundación sin sacrificar nada de mayor importancia al hacerlo. Sin embargo, imaginemos que los gobernantes dijeran: “no tenemos obligación de hacer nada, porque el agua no puede ser moralmente responsabilizada”. Como mínimo, eso se consideraría (correctamente, a mi juicio) una de las excusas más pobres. Sin embargo, el hecho de que las víctimas sean animales no humanos no hace que esa misma excusa sea menos pobre.