Qué está en debate
Millones de animales se usan en experimentos: pruebas de medicamentos, cosméticos, productos químicos e investigaciones. Examinemos los argumentos que se usan para defender esto.
"Es necesario"
Un argumento común es que la experimentación animal es indispensable para la ciencia.
Pero hay muchos métodos sin animales: modelos por computadora, cultivos de células y tejidos humanos, estudios con poblaciones humanas, investigaciones con microorganismos y otros. Y, aunque todavía no haya un sustituto, eso no da automáticamente derecho a usar animales.
"Es más eficaz"
Otros dicen que, en algunos casos, usar animales da mejores resultados.
Primero: no se puede comparar de forma justa. Los métodos sin animales reciben muy poco dinero en comparación. Si recibieran la misma inversión, podrían ser igual de buenos o mejores.
Segundo: si ser más eficaz justificara todo, entonces estaría bien hacer las pruebas directamente en humanos, lo que sería todavía más eficaz. Nadie acepta eso.
El doble rasero
Los defensores de la experimentación consideran aceptable hacer pruebas en animales e inaceptable hacerlas en humanos en las mismas condiciones, aunque sea más eficaz. Para justificarlo, tendrían que decir:
- o que el bien de los animales no importa nada, algo que las propias normas sobre experimentos niegan, ya que piden algún cuidado con los animales;
- o que los intereses humanos siempre pesan más, por pequeños que sean. Pero eso es especismo, y además contradice las normas que dicen que el sufrimiento animal cuenta.
En resumen
- Hay muchos métodos de investigación sin animales.
- La eficacia no justifica todo; si lo hiciera, haríamos pruebas en humanos.
- Defender las pruebas en animales exige un doble rasero.