La objeción
"Solo somos moralmente responsables de los daños que causan los humanos. Lo que hace la naturaleza no es problema nuestro."
Tres críticas
1. Que no sea obligatorio no quiere decir que esté mal. Aunque no tuviéramos la obligación de ayudar, eso no mostraría que ayudar está mal. Podría estar permitido, o incluso ser admirable.
2. Muchos daños naturales tienen que ver con acciones humanas. Muchas prácticas humanas crean las condiciones para que los procesos naturales perjudiquen a los animales. Por ejemplo, crear o ampliar áreas naturales hace nacer a muchos animales que van a sufrir.
3. ¿Por qué solo seríamos responsables de lo que hacen los humanos? Mira un ejemplo. Imagina dos situaciones al mismo tiempo, con víctimas humanas: un incendio provocado por alguien y una inundación causada por la lluvia. Nadie diría que solo tenemos el deber de ayudar a las víctimas del incendio.
La imparcialidad
El principio de imparcialidad también ayuda aquí. Si no supiéramos si seríamos víctimas de un daño humano o de un daño natural, querríamos recibir ayuda en los dos casos.
En resumen
- Aun sin obligación, ayudar no estaría mal.
- Muchas acciones humanas contribuyen a los daños naturales.
- Cuando las víctimas son humanas, también ayudamos en los desastres naturales.