El argumento de la deuda histórica
Algunos dicen: "tenemos una deuda histórica con los animales domesticados, porque fuimos nosotros quienes los domesticamos y los explotamos. Con los animales salvajes no tenemos esa deuda. Entonces la prioridad debe ser para los domesticados."
A veces el argumento se usa para decir que está mal ayudar a los salvajes, o que no tenemos ningún deber con ellos.
Problemas del argumento
Primero, tener una deuda con unos no quiere decir que no tengamos deberes con otros. Podemos tener razones para ayudar a los dos grupos.
Segundo, incluso como criterio de prioridad, la deuda histórica tiene problemas. Dar prioridad a los domesticados tendría sentido si siempre estuvieran en peor situación que los salvajes. Pero no necesariamente lo están. Muchos animales salvajes viven y mueren con un sufrimiento extremo.
"La deuda importa por sí misma"
Quien defiende el argumento podría decir: "no se trata de quién está peor; la deuda en sí crea una obligación". Pero, para quien sufre, lo que importa es la ayuda que recibe, y no la historia de quién se la debe. Ante dos animales que sufren por igual, ¿por qué uno merecería más ayuda solo por el pasado de su especie?
En resumen
- Tener una deuda con los domesticados no elimina los deberes con los salvajes.
- Los domesticados no siempre están en peor situación.
- La prioridad debería depender de quién lo necesita más.