O argumento da dívida histórica
Alguns dizem: "temos uma dívida histórica com os animais domesticados, porque fomos nós que os domesticamos e os exploramos. Com os animais selvagens não temos essa dívida. Então a prioridade deve ser dos domesticados."
Às vezes o argumento é usado para dizer que é errado ajudar os selvagens, ou que não temos dever nenhum com eles.
Problemas do argumento
Primeiro, ter uma dívida com uns não quer dizer que não temos deveres com outros. Podemos ter razões para ajudar os dois grupos.
Segundo, mesmo como critério de prioridade, a dívida histórica tem problemas. Priorizar os domesticados faria sentido se eles estivessem sempre em pior situação do que os selvagens. Mas não estão necessariamente. Muitos animais selvagens vivem e morrem em sofrimento extremo.
"A dívida importa por si"
O defensor do argumento poderia dizer: "não é sobre quem está pior; a dívida em si gera obrigação". Mas, para quem está sofrendo, o que importa é a ajuda que recebe, e não a história de quem a deve. Diante de dois animais sofrendo igualmente, por que um mereceria mais ajuda só por causa do passado da sua espécie?
Resumindo
- Ter uma dívida com os domesticados não elimina deveres com os selvagens.
- Os domesticados não estão sempre em pior situação.
- A prioridade deveria depender de quem precisa mais.