Tentativas de defender que a prioridade é dos animais domesticados

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 62 da edição em PDF

22.1. O argumento da dívida histórica

Há uma posição que mantem que temos uma dívida histórica para com os animais domesticados que não temos para com os selvagens, pois são vítimas da exploração, que por sua vez iniciou-se com a domesticação⁶⁶.

Essa alegação é geralmente mencionada como uma tentativa de manter, ou que é errado ajudar os animais selvagens, ou para negar o dever de ajudá-los. Entretanto, aquela alegação não pode fundamentar essas conclusões, pois se o critério da dívida histórica fizesse sentido, no máximo ajudar os animais domesticados seria prioritário. Tal critério não serviria para negar o dever de ajudar os animais selvagens (muito menos para proibir ajudá-los).

Além disso, mesmo quando utilizado somente como critério de prioridade, o critério da dívida histórica é problemático. Por exemplo, se a prioridade depende do quão grave é a situação das vítimas, então aquelas vítimas em relação às quais não temos uma dívida histórica deveriam ter prioridade toda vez que forem prejudicadas em maior grau se não forem priorizadas.

Priorizar os animais domesticados poderia fazer sentido se, por causa da exploração e domesticação, eles se encontrassem necessariamente em uma condição pior do que a dos animais selvagens. Contudo, como vimos no Capítulo 3, isso é falso. Pensar que sim é desconhecer como é a vida típica dos animais na natureza.

O defensor do critério da dívida histórica poderia objetar que não está a defender que tal critério é relevante por indicar quais animais estão em uma condição pior, e sim relevante em si: “nossas obrigações dependem dos atos passados da humanidade, e não do quão bem ou mal estão os animais que poderíamos ajudar”. Contudo, se é assim, então o critério da dívida histórica é motivado por pureza pessoal, e não por uma preocupação real em melhorar a condição dos indivíduos que se encontram em uma situação ruim.

Além disso, a explicação mais razoável de por que teríamos uma dívida histórica para com os animais domesticados implica que também temos uma dívida histórica para com os animais selvagens. A maneira mais razoável de defender que temos uma dívida histórica para com animais domesticados é o fato de usufruirmos de benefícios que só foram possíveis devido à sua domesticação e exploração. Como resultado dessas atividades, os animais domesticados se encontram hoje em uma situação muitíssimo ruim.

Contudo, se é assim, então temos exatamente a mesma dívida para com os animais selvagens, dado que a imensa maioria dos benefícios que desfrutamos ao longo da história surgiu de intervenções na natureza para favorecer humanos, e o fato de não termos intervido para beneficiar os animais selvagens resultou em eles serem prejudicados enormemente por processos naturais. Escolhemos deixar os animais selvagens no domínio dos “sujeitados às forças da natureza”: retirá-los dessa categoria poderia ser igualmente visto como uma dívida histórica.

22.2. O argumento do grau de dependência

Em outras vezes é dito que os animais selvagens possuem certa independência que os domesticados não possuem, que os tornaria menos vulneráveis: “eles sabem se virar!”⁶⁷.

Novamente, mesmo que tal afirmação fosse verdadeira, no máximo conseguiria fundamentar que déssemos prioridade aos animais domesticados. Não serviria para negar a obrigação de ajudar os selvagens, muito menos para proibir ajudá-los.

Além disso, alguém possuir determinado grau de independência indica que normalmente não necessita de ajuda em certas circunstâncias, mas não em todas. Por exemplo, suponhamos que um humano adulto normal (o exemplo mais comumente citado de indivíduo independente) se perca na selva, ou esteja a padecer de câncer. O fato de não necessitar de ajuda em outras situações não implica que não necessite de ajuda nessa situação.

O mesmo acontece no caso dos animais selvagens que possuem algum grau de independência. Há situações (muitas, como vimos no Capítulo 3) em que sua independência de nada adianta

para se verem livres do que lhes prejudica. Além disso (como também vimos no Capítulo 3), a imensa maioria dos animais que sofre intensamente e morre prematuramente na natureza são filhotes e, portanto, não possuem a independência que o argumento supõe.

A ideia de que os animais selvagens são independentes parece surgir do fato de que, como vimos no Capítulo 3, quando a maioria das pessoas pensa em animais na natureza, tende a pensar em animais não representativos da vida padrão na natureza: pensam em animais de grande porte e adultos, que são a imensa minoria dos animais na natureza.

Assim, o critério do grau de dependência, ao contrário do que a objeção supõe, nos daria razões extra para tentarmos investigar maneiras de ajudar os animais selvagens.