A objeção
"Só somos moralmente responsáveis pelos danos que os humanos causam. O que a natureza faz não é problema nosso."
Três críticas
1. Não ser obrigatório não quer dizer ser errado. Mesmo que não tivéssemos a obrigação de ajudar, isso não mostraria que ajudar é errado. Poderia ser permitido, ou até admirável.
2. Muitos danos naturais têm a ver com ações humanas. Muitas práticas humanas criam as condições para que os processos naturais prejudiquem os animais. Por exemplo, criar ou expandir áreas naturais faz nascer muitos animais que vão sofrer.
3. Por que só seríamos responsáveis pelo que os humanos fazem? O autor dá um exemplo. Imagine duas situações ao mesmo tempo, com vítimas humanas: um incêndio causado por alguém e uma enchente causada pela chuva. Ninguém diria que só temos o dever de ajudar as vítimas do incêndio.
A imparcialidade
O princípio da imparcialidade também ajuda aqui. Se não soubéssemos se seríamos vítimas de um dano humano ou de um dano natural, iríamos querer ajuda nos dois casos.
Resumindo
- Mesmo sem obrigação, ajudar não seria errado.
- Muitas ações humanas contribuem para os danos naturais.
- Com vítimas humanas, ajudamos também nos desastres naturais.