La visión común
La mayoría de la gente cree que está mal intervenir cuando un animal caza a otro en la naturaleza. Veamos los argumentos que se dan.
"No es una cuestión ética"
Decir que "la depredación no es una cuestión ética" y, al mismo tiempo, que "está mal intervenir" es una contradicción. Si se puede preguntar si algo debe hacerse o no, es una cuestión ética.
"El depredador no tiene la culpa"
Que el depredador no tenga la culpa no quiere decir que el sufrimiento de la presa no importe. Un niño que lastima a alguien sin querer tampoco tiene la culpa, y aun así protegemos a la víctima.
"Es imposible acabar con toda la depredación"
No poder acabar con todo no es motivo para no reducir el sufrimiento donde se pueda.
"El depredador muere si no caza"
Este argumento solo mira la muerte del depredador y olvida a las presas, que son muchas más. Además, intervenir no siempre significa matar al depredador, y en el futuro quizá sea posible hacer innecesaria la depredación.
El doble rasero
Cuando hay humanos en riesgo de ser atacados por depredadores, casi todos creen que está bien intervenir. La depredación también se controla mucho cuando el objetivo es proteger al ganado o a especies amenazadas. El rechazo solo aparece cuando el objetivo es el bien de los propios animales.
En resumen
- La depredación sí es una cuestión ética.
- Que el depredador no tenga la culpa no le quita importancia al sufrimiento de la presa.
- Ya se interviene en la depredación por motivos humanos; el doble rasero aparece cuando el objetivo son los animales.