A visão comum
A maioria das pessoas acha errado intervir quando um animal caça outro na natureza. Este capítulo examina os argumentos para isso.
"Não é questão de ética"
Dizer que "a predação não é questão de ética" e, ao mesmo tempo, que "é errado intervir" é uma contradição. Se dá para perguntar se algo deve ser feito ou não, é questão de ética.
"O predador não tem culpa"
O predador não ter culpa não quer dizer que o sofrimento da presa não importe. Uma criança que machuca alguém sem querer também não tem culpa, e mesmo assim protegemos a vítima.
"É impossível acabar com toda a predação"
Não conseguir acabar com tudo não é motivo para não diminuir o sofrimento onde é possível.
"O predador morre se não predar"
Esse argumento só olha para a morte do predador e esquece as presas, que são muito mais numerosas. Além disso, intervir nem sempre significa matar o predador, e no futuro talvez seja possível tornar a predação desnecessária.
O padrão duplo
Quando humanos correm risco de ser atacados por predadores, quase todos acham certo intervir. A predação também é muito controlada quando o objetivo é proteger o gado ou espécies ameaçadas. A rejeição só aparece quando o objetivo é o bem dos próprios animais.
Resumindo
- A predação é, sim, uma questão de ética.
- O predador não ter culpa não torna o sofrimento da presa sem importância.
- Já se intervém na predação por motivos humanos; o padrão duplo aparece quando o objetivo é os animais.