La gran pregunta
Las teorías éticas discrepan en muchas cosas. Pero ¿coinciden en lo que les debemos a los animales? Sí, al menos en lo esencial.
El argumento de la relevancia
El punto de partida es el argumento que ya vimos en la colección: lo que importa para darle consideración a alguien es si puede recibir daños o beneficios. Y eso vale para todos los seres que sienten.
Teorías que buscan una meta
Veamos varias teorías que buscan una meta:
- utilitarismo: la mayor suma de bienestar;
- utilitarismo negativo: la menor suma de sufrimiento;
- maximin: mejorar la situación de quien está peor;
- prioritarismo: los beneficios valen más para quien está peor;
- igualitarismo: menos desigualdad;
- suficientarismo: que todos estén por encima de una línea de vida buena.
Todas ellas implican la igual consideración: si alguien le da menos peso al bien de un ser sintiente, deja de alcanzar la meta de la propia teoría.
Teorías de procedimiento y de carácter
- Kantismo: Kant creía que solo teníamos deberes indirectos hacia los animales, pero los kantianos actuales defienden que todos los seres sintientes deben ser tratados como fines en sí mismos.
- Ética del discurso: los animales no debaten, pero se ven afectados, y por eso hay que tener en cuenta sus perspectivas.
- Contractualismo: en la versión moderna, con el velo de la ignorancia, nadie aprobaría la explotación sin saber si sería la víctima.
- Ética de la virtud y del cuidado: la crueldad y la indiferencia son vicios; la compasión y el cuidado de los vulnerables son virtudes.
Las consecuencias prácticas
Hay razones, generales y de cada teoría, para abolir la explotación animal y para ayudar a los animales salvajes.
En resumen
- Las teorías que buscan metas implican la igual consideración.
- Las demás teorías también tienen razones para considerar a los animales.
- Todas apuntan al fin de la explotación y a ayudar a los animales salvajes.
Para comparar las teorías una al lado de la otra, usa el Comparador de teorías en las herramientas del sitio.