El argumento
"Si no comiéramos a los animales, ni siquiera existirían. Entonces criarlos para comerlos es un favor: les damos la vida."
Problema 1: la mayoría no tiene una buena vida
Como vimos en el capítulo 1, muchos animales criados para consumo viven vidas que son, literalmente, un infierno. Hacer nacer a alguien para que sufra no es un favor.
Alguien podría responder: "entonces reformemos el sistema para que todos tengan buenas vidas". Aun así, hay otro problema.
Problema 2: ¿hacer un bien da derecho a hacer un mal?
Aunque los animales tuvieran buenas vidas, eso no da derecho a matarlos.
Piensa en los padres y los hijos. Los padres traen a los hijos a la vida. Eso no les da a los padres el derecho a matarlos después. Darle la vida a alguien no lo convierte en nuestra propiedad.
La muerte es un mal porque le quita a alguien las cosas buenas que todavía viviría. Entonces, si el animal tendría una buena vida por delante, matarlo es perjudicarlo, sin importar quién lo hizo nacer.
¿Y quien no llegó a nacer?
Discutamos una pregunta difícil: si la muerte es mala por impedir cosas buenas, ¿no sería igual de malo no hacer nacer a un animal que tendría una buena vida?
La respuesta: hay una diferencia entre perjudicar a alguien que ya existe y simplemente no crear a alguien nuevo. Quien nunca existió no perdió nada, porque no hay nadie ahí que pueda perder.
En resumen
- En la práctica, la mayoría de los animales criados vive con mucho sufrimiento.
- Dar la vida no da derecho a matar, igual que los padres no pueden matar a sus hijos.
- Perjudicar a quien ya existe es distinto de no crear a alguien nuevo.