Discutindo a alegação de que os animais são substituíveis

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume III, p. 30 da edição em PDF

Por vezes é defendido que não há nada de errado em matar animais não humanos, desde que tenham levado uma vida significativa até então, sejam mortos de maneira indolor e sejam substituídos por outros que nasceriam para ocupar o seu lugar e levar vidas igualmente positivas (e assim o ciclo continuaria). Esse argumento por vezes é utilizado para defender o uso de animais para consumo. É comumente dito que consumir os animais é beneficiá-los, pois "de outra forma não nasceriam". Chamemos essa posição de defesa da substituição.

Uma maneira de responder a essa posição é apontar que os animais criados para consumo vivem vidas repletas de sofrimento extremo e são mortos de maneiras brutais, e outros animais os substituem nascendo para viver naquele mesmo inferno. Portanto, seria ridículo dizer que foram beneficiados por nascerem em tal contexto. Porém, o proponente da substituição poderia dizer que a sua proposta é justamente reformar o sistema de exploração animal para que aquelas condições ideais aconteçam na prática e os animais vivam vidas boas. É claro, é duvidoso que isso seria possível na prática. Entretanto, independentemente disso, também é possível desafiar a ideia de que os animais são substituíveis mesmo nas condições ideais que o argumento assume. É isso que veremos neste capítulo.

Comecemos por perguntar por que alguém pensaria que os animais são substituíveis. Uma das razões é a crença de que os animais não são prejudicados com a morte. Mas, novamente, podemos perguntar: por que alguém pensaria isso? Neste capítulo examinaremos uma das explicações mais frequentemente dadas pelos proponentes da substituição: a explicação centrada na identidade (no capítulo 9 discutiremos outra explicação por vezes dada: a explicação centrada nas razões prudenciais).

A explicação centrada na identidade afirma que o que faz alguém ser o mesmo indivíduo ao longo do tempo é sua conexão psicológica⁴⁰. Com base nisso é defendido que seres que não possuem um sentido temporal de si (isto é, não possuem memórias nem conseguem se imaginar no futuro) são substituíveis⁴¹. A razão para isso seria que, se um ser que não possui um sentido temporal de si não é o mesmo indivíduo ao longo do tempo, então tanto faz

manter esse corpo vivo ou matá-lo e fazer nascer outro: de qualquer maneira, o indivíduo que existe agora é aniquilado (a diferença será apenas se o novo indivíduo nascerá neste mesmo corpo ou em outro).

Uma primeira crítica possível a esse argumento é apontar que, mesmo se ele fizesse sentido, só poderia justificar a substituição de seres que não possuem conexão psicológica alguma, e esse não é o caso da vasta maioria dos animais (se é que é o caso de algum).

Já uma segunda crítica é direcionada à própria ideia de que a identidade de um indivíduo é determinada pela sua conexão psicológica. A crítica sugere que essa ideia confunde dois sentidos do termo "o mesmo"⁴². Faz sentido afirmar que alguém que perdeu suas memórias "não é mais o mesmo" qualitativamente, isto é, no sentido de ser muito diferente psicologicamente do que era antes. Contudo, isso não significa que seja outro indivíduo numericamente a ocupar aquele corpo e que o indivíduo anterior foi aniquilado. Não é outra consciência a experimentar o mundo: é o mesmo indivíduo, só que não se lembra. Se for assim, então a conexão psicológica não determina a identidade numérica de um indivíduo.

Vejamos um exemplo para ilustrar esse ponto⁴³. Imaginemos que Ana tem toda a sua conexão psicológica copiada para um novo corpo. Quando o novo corpo começa a funcionar, surge um novo indivíduo: AnaB. Esse novo indivíduo, por ter a conexão psicológica de Ana, acredita que é Ana, e se lembra de tudo o que Ana experimentou até aquele momento como se ela própria tivesse experimentado.

Imagine também que AnaB é idêntica fisicamente à Ana, e tem todos os trejeitos dela. Quando AnaB caminha nas ruas, as pessoas pensam que é Ana. Entretanto, lembre-se que a Ana original não morreu. Estão vivas Ana e AnaB. Se a conexão psicológica determinasse a identidade individual, Ana e AnaB seriam o mesmo indivíduo. Mas, parece claro que são dois indivíduos distintos, apesar de terem a mesma conexão psicológica, pois são duas consciências distintas: o que uma experimenta, a outra não experimenta; as decisões de uma têm efeito apenas sobre o movimento do próprio corpo e não sobre o corpo da outra etc. Isso sugere que não é a conexão psicológica que determina a identidade de um indivíduo.

Vejamos um segundo exemplo. Imagine que, assim como no caso de Ana acima, você terá toda a sua conexão psicológica copiada para um novo corpo, que ainda não entrou em funcionamento. Como no exemplo anterior, a pessoa que estará no novo corpo se lembrará de todas as suas experiências e pensará que é você. Entretanto, aconteceu um imprevisto. Ao copiarem a sua conexão psicológica para o novo corpo eles sem querer apagaram a sua conexão psicológica no seu cérebro. Agora, está vivo o novo indivíduo, no outro corpo, que lembra que é você e pensa que é você. Também está vivo você, que não lembra quem é. A pergunta é: onde você se encontra, no novo corpo ou no antigo?

Parece claro que é no corpo que você já estava, que agora já não tem a conexão psicológica que tinha, pois é você, sua consciência, quem estará ali experimentando tudo o que aquele corpo experimentar dali para frente, mesmo que você não lembre de nada do seu passado. A outra pessoa no novo corpo lembra que é você e pensa que é você, mas está enganada, pois é outra consciência, apesar de ter a mesma conexão psicológica. Assim, esse exemplo também sugere que a identidade de um indivíduo não é determinada pela sua conexão psicológica.

Se o que esses exemplos sugerem estiver correto, então uma das principais defesas da ideia de que certos animais são substituíveis (a explicação centrada na identidade) tem sérios problemas.