A ideia em debate
Já vimos a ideia de que os animais seriam pouco prejudicados pela morte por terem pouca conexão psicológica com o futuro. O capítulo 7 mostrou que eles podem ter conexão forte. Agora o autor pergunta outra coisa: por que a conexão importaria?
O argumento das "razões prudenciais"
Alguns dizem que só temos razões fortes para cuidar do nosso futuro na medida em que estamos ligados a ele.
O autor apresenta dois exemplos que mostram que isso não funciona.
Exemplo 1: o caso do mal maior
Ana sabe que, no fim da vida, terá Alzheimer, e a doença vai apagar toda a ligação com quem ela é hoje. Ela precisa escolher:
- sentir uma dor menor agora, enquanto ainda é "ela mesma";
- ou sentir uma dor maior no futuro, quando já não tiver conexão com quem é agora.
Do ponto de vista da própria Ana, parece melhor escolher a dor menor, mesmo agora. Ou seja, a dor maior no futuro continua importando muito, mesmo sem conexão psicológica.
Exemplo 2: o caso do bem maior
Bia tem cinco anos e sonha conhecer as pirâmides do Egito. Ela pode viajar agora, aproveitando pouco, ou quando for adulta, quando vai aproveitar muito mais, embora seja bem diferente da Bia de hoje.
Parece que Bia tem boas razões para preferir a viagem mais prazerosa, no futuro. O tamanho do bem conta mais do que a conexão psicológica.
A conclusão
O que importa é o quanto de bem ou de mal alguém vai viver, e não o quanto essa pessoa se parece consigo mesma ao longo do tempo. Então, mesmo que um animal tivesse pouca conexão psicológica, perder o futuro continuaria sendo um grande mal para ele.
Resumindo
- Os exemplos de Ana e Bia mostram que o tamanho do bem e do mal conta mais do que a conexão.
- Por isso, a ideia de que os animais perdem pouco com a morte não se sustenta.
- Perder o futuro é um grande mal para qualquer ser que teria uma vida boa.