Vieses que nos induzem a negligenciar os problemas que possuem mais vítimas

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume X, p. 9 da edição em PDF

1.1. O que são vieses

Um viés cognitivo é diferente de uma falácia. Uma falácia é um raciocínio errado que tem a aparência de estar correto. Já os vieses são as tendências psicológicas que conduzem sistematicamente a raciocínios errados.

Neste livro deixaremos em aberto a questão adicional sobre qual ou quais fatores fazem com que os vieses existam e/ou persistam. Alguns podem ser tendências inatas devido à maneira como o cérebro opera. Entretanto, também é possível que, pelo menos quanto a alguns vieses, sua existência (ou, pelo menos, o seu reforço e/ou seu conteúdo) se deva à influência do ambiente, principalmente a influência social. Também há a possibilidade de um agente deliberadamente alimentar um viés mesmo depois que perceber que se trata de um viés (por exemplo, no caso de o viés em questão favorecê-lo). Também é possível que esses três fatores operem em conjunto¹. Entretanto, neste livro não entraremos nessa discussão. Apenas nos limitaremos a identificar como vários tipos de vieses influenciam nossa percepção da situação dos animais não humanos e também nossas decisões que os afetam.

1.2. A negligência dos problemas que possuem mais vítimas

Os problemas que afetam as maiores quantidades de vítimas são amplamente negligenciados. Há várias tendências que contribuem para a negligência desses problemas. Uma das principais é o antropocentrismo, que faz com que os problemas que afetam os animais não humanos recebam pouca ou mesmo nenhuma atenção. Como nos problemas que possuem as maiores quantidades de vítimas, as vítimas são animais não humanos, a presença do antropocentrismo explicaria (pelo menos em parte, como veremos a seguir) a negligência quanto a esses

problemas. Entretanto, mesmo defensores dos animais e autores da área de ética animal tendem a negligenciar os problemas que afetam as maiores quantidades de animais. Neste capítulo abordaremos outros vieses que contribuem para essa negligência.

Comecemos com um exemplo. Os três problemas a seguir são altamente negligenciados:

• A esmagadora maioria da exploração animal² se dá sobre insetos, crustáceos e peixes. Entretanto, estes não são os animais que normalmente são mencionados pelos ativistas e autores, mesmo quando o que é abordado é uso de animais para consumo (os animais mencionados são geralmente bois, vacas, porcos e aves).
• Mais negligenciada ainda é a situação dos animais selvagens em decorrência de processos naturais³. A esmagadora maioria dos animais na natureza também são animais de pequeno porte, sobretudo invertebrados. A quantidade de vítimas em tal problema é tão astronômica que faz até mesmo os números da exploração animal quase desaparecem em comparação.
• Os riscos de sofrimento de magnitude astronômica em longo prazo (conhecidos como riscos-s) são também amplamente negligenciados⁴. Essa questão é, dentre todas, a que afetaria a maior quantidade de seres, tanto por conta da extensão do futuro, quanto porque a população de seres sencientes poderia ser maior em cada momento.

Há, é claro, vieses que influenciam especificamente na negligência de uma das três situações acima, mas não das outras. Os outros vieses que influenciam especificamente na negligência da situação dos animais selvagens em decorrência dos processos naturais serão o tema do Capítulo 2, enquanto os que influenciam na negligência dos riscos-s e do longo prazo serão o tema do Capítulo 3. Neste capítulo nos deteremos nos vieses que induzem à negligencia de problemas com uma grande quantidade de vítimas em geral.

Em resumo, os problemas que afetam as maiores quantidades de indivíduos são, curiosamente, os mais negligenciados, mesmo por quem reconhece que deve se preocupar com todos os seres sencientes.

Como veremos a seguir, uma parte da explicação para essa negligência reside:

(1) Nos tipos de seres que são as vítimas nessas situações;

(2) No próprio fato de essas situações afetarem as maiores quantidades de vítimas.

1.3. Vieses relacionados aos tipos de vítimas

Em relação aos tipos de vítimas, um fator crucial para a negligência de tais problemas, como vimos, é que nos dois primeiros problemas nenhuma delas é humana, e no terceiro problema a esmagadora maioria não o é. Assim, o especismo antropocêntrico tem uma influência fundamental na negligência dessas questões⁵.

Entretanto, como vimos, mesmo ativistas da causa animal costumam negligenciar quase que totalmente esses problemas. Há pelo menos três tendências relacionadas ao tipo de ser afetado que contribuem fortemente para esse quadro, que consistem em dar menos importância: (1) a animais de tamanho pequeno⁶; (2) a animais considerados pouco inteligentes⁷ e (3) a animais que despertam menos empatia em nós (o que é conhecido como lacuna de empatia⁸).

No caso de invertebrados (como insetos e crustáceos) e peixes, esses três vieses contribuem em conjunto para que sua situação seja negligenciada, pois são animais normalmente de pequeno porte, vistos como pouco inteligentes, e que geralmente não despertam em nós a

empatia despertada por mamíferos, por exemplo. Esses animais são a esmagadora maioria não apenas entre os que são explorados, mas também a esmagadora maioria na natureza.

Já no caso dos riscos de sofrimento futuro, também a vasta maioria dos seres sencientes que poderiam vir a ser afetados não seriam humanos, e nem os animais nos quais a maioria dos ativistas foca. Em se tratando de animais, é provável que sejam também invertebrados. Entretanto, uma boa parte dos seres que poderiam vir a ser afetados não seriam animais, e sim, seres sencientes não orgânicos⁹ (caso a senciência não orgânica seja possível e esses seres cheguem a existir). Nesse caso, o viés da lacuna de empatia é um dos fatores na base da negligência em relação a essa questão, pois é possível que esses seres, caso venham a existir, sejam muito diferentes dos seres sencientes orgânicos (por exemplo, poderão não ter rostos, não se mover ou gritar quando sentem dor etc.). Também é possível que esses seres venham a ser desconsiderados porque não são orgânicos¹⁰.

Além disso, o próprio fato de os seres futuros ainda não existirem contribui para que haja negligência em relação às nossas decisões que poderiam afetá-los. Isso porque é difícil sentir empatia por seres que ainda não existem, mas que existirão no futuro e poderão sofrer imensamente.

Uma maneira de tentar diminuir a influência desses vieses é praticar cada vez mais a aplicação de princípios éticos imparciais em nossas decisões. Considere princípios como o da igual consideração e o da imparcialidade. Esses princípios prescreverão dar igual peso a níveis de prejuízos e benefícios de magnitude similar, e dar mais peso a prejuízos e benefícios maiores, em comparação aos menores –— independentemente de se sentimos ou não empatia pelos afetados, do grau de empatia que sentimos, do seu tamanho, do seu nível de inteligência, de se são ou não orgânicos, de se já existem ou se existirão no futuro e assim por diante. Provavelmente, no início a aplicação desses princípios terá que competir com nossos vieses, e a influência dos vieses poderá ser muito mais forte. Entretanto, como em qualquer outra atividade, a prática diária e insistente pode vir a superar nossas inclinações instintivas, até que nossa vontade esteja adequada ao que concluímos ser a decisão correta. Assim, praticar

aplicar princípios não tendenciosos parece ser essencial, tanto para alcançar onde nossa empatia não chega, quanto para limitar a arbitrariedade de nossa empatia.

1.4. A quantidade de vítimas e o desaparecimento da compaixão

Vimos que, ironicamente, os problemas que afetam as maiores quantidades de vítimas são também os mais negligenciados. Curiosamente, o próprio fato de envolverem quantidades enormes de vítimas pode ser uma das razões pelas quais tais problemas são negligenciados. Vejamos a seguir alguns vieses que podem estar na base desse efeito.

1.4.1. Desaparecimento da compaixão e efeito da vítima identificável

Em relação a situações que envolvem quantidades gigantescas de vítimas, nossa tendência é não sentir a empatia que sentimos diante de casos individuais de sofrimento. Esse viés é conhecido como desaparecimento da compaixão¹¹. É por essa razão que campanhas que focam em casos individuais costumam chamar muito mais atenção do que campanhas que focam em situações com um número gigantesco de vítimas.

O viés do desaparecimento da compaixão pode ser explicado a partir do efeito da vítima identificável, que é a tendência de sentirmos maior empatia e desejo de ajudar em situações nas quais as tragédias ocorrem sobre vítimas identificáveis (que normalmente estão em pequeno número) do que quando ocorrem sobre vítimas anônimas (que normalmente é o caso de tragédias que afetam um grande número de vítimas).

Por conta desses vieses, quando é mencionado que trilhões de animais são mortos na exploração anualmente, que há quintilhões de animais na natureza sofrendo em um dado momento, ou que o futuro em longo prazo conterá "zilhões" de seres sencientes, a tendência é as pessoas pensarem nos números (e, por isso, não se sentirem desejo de ajudar), e não nos muitos indivíduos sofrendo que os números representam¹².

Isso não significa que não devemos mencionar esses números, nem que devemos focar em casos individuais. Quais estratégias podemos empregar para lidar com esses vieses é algo que discutiremos no item 1.6.

1.4.2. Negligência do escopo

Outro viés que pode influenciar na mesma direção é a negligência do escopo, também conhecido como insensibilidade ao alcance. Esse viés consiste em, ao compararmos duas quantidades, não percebermos a diferença de tamanho entre elas. Isso acontece principalmente quando as quantidades comparadas são muito grandes. Esse viés pode fazer-nos pensar, por exemplo, que 80 bilhões (a quantidade de mamíferos e aves morta para consumo¹³) é apenas um pouco menor do que 3 trilhões (a quantidade de peixes morta para consumo¹⁴) ou do que 25 trilhões (a quantidade de camarões morta para consumo¹⁵) quando na verdade corresponde a apenas 2,6% de 3 trilhões e a 0,32% de 25 trilhões.

Esse viés pode fazer-nos pensar também que a quantidade de animais na natureza é apenas levemente maior do que a quantidade de animais explorados. Na verdade, se fôssemos comparar essas quantidades com o período de um ano, os animais fora da natureza corresponderiam a no máximo 14 segundos do ano. Todos os outros 364 dias, 23 horas, 59 minutos e 46 segundos seriam os animais na natureza.

Para estatísticas sobre a quantidade de animais em cada situação, clique aqui.

1.4.3. Viés de proporção

O viés de proporção nos inclina a pensar, por exemplo, que é melhor usar certo recurso para ajudar 10 vítimas de um problema com 100 vítimas (pois são 10%) do que usar o mesmo recurso para ajudar 100 vítimas de um problema com 2000 vítimas (pois são 5%). Nesse caso, a pessoa ajudaria 10 vezes menos vítimas achando que estaria ajudando o dobro.

Como as três situações que mencionamos (animais explorados, animais na natureza e futuro em longo prazo) envolvem quantidades gigantescas de vítimas, o viés de proporção pode nos inclinar a pensar que não vale a pena tratar desses problemas. Por exemplo, poderia nos fazer pensar que, mesmo que consigamos beneficiar uma quantidade muito maior de indivíduos se focarmos nesses problemas, não deveríamos fazê-lo porque estes ainda representariam uma fração pequena do total de vítimas desses problemas.

1.5. Efeito e adesão

Outra razão pela qual esses problemas continuam negligenciados é o próprio fato de já serem amplamente negligenciados. Isso ocorre por conta do efeito adesão, que é a tendência de termos certas atitudes porque muitas outras pessoas também as têm. Como a maior parte dos ativistas e autores da ética animal ainda negligencia essas questões, temos a tendência de fazer o mesmo, sobretudo se admiramos esses ativistas e autores.

1.6. Como lidar com isso?

Como planejar nossas estratégias de ativismo, levando em conta que estamos sujeitos (nós e o público) a vieses? Qual a melhor maneira de lidar com isso?

Uma estratégia possível é tentar "usar" os vieses do público como uma ponte para tentar fazer com que deem importância às questões que os próprios vieses influenciam a negligenciarem. Por exemplo, vimos que, quanto maior a quantidade de vítimas, menos as pessoas tendem a se importar com um problema, pois tendem a pensar em números, e não em indivíduos. Uma estratégia possível seria usar relatos de casos individuais de sofrimento (pois tendem a comover o público) e enfatizar que esses casos individuais não são exceções, mas exemplos de um cenário muito maior onde esse caso individual é repetido inúmeras vezes.

Um exemplo seria começar contando uma história individual de sofrimento de um animal cujas pessoas normalmente sentem empatia e, em seguida explicar que, se não tivéssemos começado com um relato assim, provavelmente menos pessoas dariam ouvidos ao que temos a dizer. Isso pode ser uma porta para, em seguida, explicarmos o que são vieses e sobre as razões para tentar evitá-los.

Essa é, com certeza, uma abordagem possível. Há que se verificar, contudo, se, ao usarmos um viés, não estamos também reforçando-o.

Por exemplo, há o risco também de que mostrar o caso individual contribua para que as pessoas continuem a negligenciar a situação geral. Isso ocorre por conta do viés da negligência da taxa base: quando recebemos informações sobre casos específicos e também informações gerais estatísticas e objetivas (a taxa base), tendemos a atribuir maior valor às informações específicas e a ignorar completamente as informações gerais.

Entretanto, há também outra abordagem que parece essencial e não apresenta esse risco: informar ao público da existência desses e outros vieses (e tentar lembrar constantemente que nós também podemos estar constantemente sendo influenciados por vieses). Há estudos que mostram que, em relação a certos vieses, o próprio fato de alguém perceber sua existência já motiva alguém a tentar diminuir sua influência¹⁶. Infelizmente, há outros estudos que mostram que, em relação a outros vieses, isso não acontece¹⁷. Entretanto, independentemente disso, para que seja possível alguém tentar diminuir a influência de um viés, é necessário se dar conta de que ele existe. Assim sendo, é sempre positivo informar que tais vieses estão nos influenciando sem que percebamos. Foi o que tentamos fazer neste capítulo.

1.7. Quem tentará e quem não tentará corrigir a influência de vieses?

As pessoas que querem fazer um raciocínio honesto certamente vão desejar combater a influência de vieses. Se conseguirão ou não esse objetivo nesse ou naquele caso, e em que medida, é uma questão que depende de vários fatores, incluindo do quanto praticaram constantemente para diminuir a influência do viés.

Entretanto, é preciso levar em conta o seguinte problema: muitas pessoas não têm o desejo de fazer um raciocínio honesto. Essas pessoas não vão querer se livrar dos vieses, especialmente daqueles vieses que as beneficiam e prejudicam os outros.

Esse fato poderia desanimar as pessoas que pretendem ser eficientes em diminuir o sofrimento no mundo. Poderiam pensar que, então, essa é uma causa perdida, pois nunca conseguiremos

convencer uma boa parte das pessoas. Entretanto, há um erro com esse raciocínio, que é a ideia de que, para que consigamos diminuir o sofrimento no mundo, é necessário convencer uma maioria das pessoas. Essa ideia é equivocada porque cada pessoa adicional trabalhando eficazmente para diminuir um pouco o sofrimento no mundo já faz com que o mundo contenha menos sofrimento do que teria de outra forma, mesmo que a vasta maioria das outras pessoas continuem a não se importar em diminuir o sofrimento no mundo.

Desperdiçaremos nosso tempo e energia se focarmos em pessoas que não almejam fazer um raciocínio honesto. Nosso público alvo deve ser as pessoas que querem fazer um raciocínio honesto, especialmente aquelas que já querem diminuir o sofrimento no mundo.