A objeção
"A natureza é indiferente ao sofrimento e à morte. Sofrimento e morte fazem parte da vida. Os defensores dos animais não aceitam isso."
Os defensores dos animais aceitam isso
Na verdade, quem quer ajudar os animais selvagens sabe muito bem que sofrimento e morte fazem parte da vida. É justamente por saber disso que querem ajudar.
A verdadeira pergunta
Talvez a objeção queira dizer outra coisa: que sofrimento e morte devem fazer parte da vida, e que não devemos tentar diminuí-los.
Mas dizer que algo faz parte da vida não mostra que deve fazer parte. Doenças fazem parte da vida humana, e mesmo assim criamos remédios e hospitais. Fome faz parte da história da humanidade, e mesmo assim tentamos acabar com ela.
Só vale para animais?
Alguém pode dizer: "a regra 'se faz parte da vida, não deve ser evitado' só vale para os danos naturais sofridos pelos animais". Mas aí seria preciso explicar por que valeria só para eles. Sem essa explicação, a regra é só mais um padrão duplo.
Resumindo
- Os defensores dos animais sabem que sofrimento e morte fazem parte da vida.
- "Faz parte" não quer dizer "deve fazer parte".
- No caso humano, combatemos o que faz parte da vida quando faz mal.