Se a natureza é indiferente ao sofrimento dos animais, por que ajudá-los?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 41 da edição em PDF

A natureza é indiferente ao sofrimento e morte dos animais. Os ecossistemas surgem, perduram e desaparecem com total indiferença ao destino dos animais. Há pessoas que acreditam que esse fato mostra que não devemos ajudar os animais que são vítimas dos processos naturais. Por exemplo, o filósofo J. Baird Callicott mantém que a proposta de ajudar os animais deveria ser rejeitada porque envolve não aceitar que sofrimento e morte fazem parte da vida: "é uma visão que nega o modo como as coisas são e sempre foram"³⁰.

Mas, será mesmo que os proponentes de ajudar os animais vítimas dos danos naturais não aceitam que sofrimento e morte fazem parte da vida? Ora, nenhum desses proponentes nega que na vida haja grandes quantidades de sofrimento e de mortes; que isso é assim desde tempos imemoriais; e que a natureza é indiferente ao sofrimento e às mortes (seja lá de quem for, incluindo de humanos). O que eles mantêm é que esse fato não nos diz nada sobre se devemos ou não minimizar os danos naturais. Se negassem que sofrimento e morte fazem parte da vida, não poderiam prescrever minimizar os danos naturais, uma vez que negariam que tais danos existem.

É possível, contudo, que o que a objeção queira dizer é que os proponentes de ajudar os animais não aceitam que sofrimento e morte devem fazer parte da vida. Nesse caso, a acusação pode ser verdadeira. Mas não é uma verdade óbvia que sofrimento e morte devem fazer parte da vida. Por exemplo, consideramos justificado evitar nosso próprio sofrimento e morte, mesmo sabendo que tais coisas fazem parte da vida, que a natureza é indiferente a isso, e que os ecossistemas surgem, perduram e desaparecem independentemente disso.

A objeção teria de apresentar outro argumento para defender que sofrimento e morte devem fazer parte da vida, pois simplesmente afirmar que tais coisas fazem parte da vida não fornece essa justificativa, uma vez que o fato de uma coisa acontecer não implica que seja boa, justa, desejável ou sequer que seja aceitável. Ou seja, a objeção comete o erro de assumir que, porque algo é, então necessariamente ele deve ser. Além disso, se tudo o que acontecesse estivesse justificado, não se poderia objetar a coisa alguma, incluindo intervir na natureza para ajudar os animais. Portanto, além disso, esse argumento é autorrefutante.

Poderia ser objetado que a tese "se algo faz parte da vida, não deve ser evitado" só deveria valer para o caso dos danos naturais. Mas, novamente, teria de ser explicado por que o fato de danos naturais acontecerem na vida implica que não devemos preveni-los, e o fato de danos antropogênicos acontecerem na vida não implica a mesma coisa. O que essa objeção faz é simplesmente assumir essa tese sem explicar. Mas, é exatamente isso o que a objeção se propõe a explicar. A objeção diz que não devemos prevenir os danos naturais porque eles acontecem na vida, mas diante da constatação de que danos antropogênicos também acontecem na vida, a objeção diz que nesse caso é diferente, pois os danos em questão não são naturais. Mas, então podemos perguntar novamente "por que não devemos prevenir os danos naturais?", e assim infinitamente. Portanto, a objeção comete a falácia da petição de princípio.

Sendo assim, o fato de o sofrimento natural fazer parte da vida não implica que não devamos preveni-lo.