Quais áreas devem responder o que fazer em relação aos animais selvagens?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 48 da edição em PDF

Os proponentes de ajudar os animais que vivem na natureza por vezes são acusados de pensarem que uma questão é da área da ética, quando na verdade seria da área da ecologia: "estão fazendo julgamentos de valor onde tais julgamentos não cabem: precisam de noções básicas de ecologia". Fará sentido essa crítica? É o que discutiremos neste capítulo.

Descrever o que acontece nos ecossistemas naturais é uma tarefa para a ecologia. Entretanto, os proponentes de ajudar os animais selvagens reconhecem isso, e se baseiam justamente nesses conhecimentos para terem uma ideia da quantidade de sofrimento e de mortes que existe na natureza e de como se dão as interações nos ecossistemas para, em seguida, com base em princípios éticos, prescreverem o que deve ser feito com relação a isso. Assim, não faz sentido sugerir aos proponentes de ajudar os animais na natureza estudarem ecologia, pois é exatamente isso que também estão a fazer. A proposta da criação do campo da biologia do bem-estar⁴² (que veremos em mais detalhes no Capítulo 27) é um bom exemplo disso.

Descrever o que acontece nos ecossistemas naturais é uma tarefa para a ecologia. Entretanto, investigar quais coisas possuem valor em si e quais possuem valor apenas enquanto recurso é uma questão para a teoria do valor. Fundamentar quais metas deveríamos buscar é uma questão para a área da ética. São essas duas áreas que nos proporcionarão as ferramentas para refletirmos sobre se o que deveríamos buscar garantir é o bem dos seres sencientes ou se entidades não sencientes, como espécies e ecossistemas, possuem valor em si e, caso tenham, como pesar isso em relação ao bem dos seres sencientes⁴³. Esse é um debate sobre o que tem valor e sobre o que deveríamos fazer. Nenhuma ciência descritiva tem a resposta para essas questões. Portanto, quem comete o erro de tratar uma questão de uma área como se fosse de outra é quem pensa que áreas descritivas fundamentam o que devemos valorizar e como devemos agir.

Além disso, não são apenas os proponentes de ajudar os animais na natureza que estão a fazer juízos morais em relação ao que acontece nos ecossistemas. Dizer "não devemos ajudar os

animais que vivem na natureza" é também um julgamento moral⁴⁴. O mesmo acontece quando alguém defende que nossas metas deveriam ser garantir a biodiversidade e o equilíbrio ecológico, e não, diminuir o sofrimento dos seres sencientes. Uma razão pela qual tal posição normalmente não é percebida como envolvendo julgamentos morais é o fato de por vezes ela ser defendida por cientistas. O discurso dos cientistas é recebido pelo público como uma descrição objetiva dos fatos e moralmente neutra. Entretanto, como vimos, muitas vezes contém premissas normativas e valorativas ocultas.

Algumas vezes um juízo moral é intencionalmente disfarçado como descrição, para parecer neutro, pois isso aumenta as chances de ser aceito. Desse modo, os ouvintes incorporam sem perceber todo um conjunto de valores e regras, pensando que estão simplesmente a ouvir descrições, e reproduzem esse ciclo quando falam sobre o tema. Isso é algo que acontece, por vezes, por parte dos próprios profissionais e estudantes de áreas científicas. Uma razão pela qual isso acontece é que frequentemente não há disciplinas sobre ética em cursos de áreas científicas, e então os estudantes não distinguem claramente os domínios descritivo, valorativo e normativo. Além disso, em vários desses cursos geralmente os valores ambientalistas ou antropocêntricos são transmitidos aos estudantes de maneira não explícita, e portanto, não é feita nenhuma discussão sobre se são plausíveis ou não.

A presença dos valores ambientalistas entre os profissionais das ciências da vida pode dar a entender que quem defende que o bem de cada ser senciente importa em si carece do conhecimento científico apropriado. Mas isso é uma ilusão, que se deve, em parte, à confusão entre os termos “ecologia” e “ambientalismo”. O ambientalismo é a ideia de que determinadas entidades não sencientes (como espécies ou ecossistemas) devem receber consideração moral direta (isto é, que importam por si, e não enquanto meio para garantir o bem dos seres sencientes), e que elas importam mais do que o bem dos seres sencientes. Já a ecologia é a ciência que descreve como acontecem as interações nos ecossistemas. Os defensores dos animais defendem uma concepção ética completamente diferente daquela defendida pelo ambientalismo. Entretanto, não rejeitam o conhecimento em ecologia (aliás, dependem de tal conhecimento para conseguir ajudar os animais selvagens de modo seguro).

A ciência descreve o mundo físico. Precisamos dessas descrições para tentar alcançar as metas que buscamos. Entretanto, como a ciência apenas descreve, ela não diz quais metas buscar nem quais coisas valorizar. As áreas que podem nos dizer algo sobre isso são a teoria do valor e a ética. Assim sendo, a ecologia jamais prescreveria que devemos valorizar espécies, ecossistemas, a biodiversidade ou qualquer outra coisa, simplesmente porque ela apenas descreve como se dão as interações nos ecossistemas – ela não é sobre quais coisas valorizar nem sobre quais metas buscar: ela não prescreve nada. As pessoas que afirmam que são contrárias a ajudar os animais selvagens e afirmam que com isso estão "apenas aplicando o que a ecologia manda" estão na verdade escondendo que estão a defender uma posição moral chamada ambientalismo, e disfarçando essa posição moral de descrição neutra.

Dada a predominância do especismo, o conhecimento proveniente de áreas como a ecologia tem sido geralmente empregues com vistas a realizar metas antropocêntricas ou ambientalistas. Entretanto, uma perspectiva centrada na preocupação com os seres sencientes não impede nem diminui, de modo algum, o conhecimento nessas áreas. A única diferença seria que tais conhecimentos seriam utilizados para beneficiar os animais, e não para prejudicá-los. Além disso, a preocupação com os animais poderia até mesmo ampliar bastante tais conhecimentos, pois o interesse em saber como eles são afetados enquanto indivíduos que possuem um bem-estar (e não enquanto componentes de ecossistemas e exemplares de espécies) é algo ainda amplamente negligenciado. Voltaremos a esse tema no Capítulo 27.