A ideia em debate
Algumas pessoas dizem que cada animal deve ser tratado de acordo com a sua "natureza", e que essa natureza depende do território a que ele pertence:
- os animais domésticos pertencem ao território humano, então devemos cuidar deles;
- os animais selvagens pertencem à natureza, então devemos deixá-los por conta própria.
Uma escolha tendenciosa
O autor mostra que essa visão escolhe, de forma conveniente, o que conta como a "natureza" de cada um. Por que a natureza de um animal selvagem seria "passar fome e morrer de doença sem ajuda"?
Ele faz uma observação: quem defende essa visão pertence ao "território doméstico", ou seja, recebe cuidados, remédios e proteção. Essa visão provavelmente nunca seria aceita por alguém que não soubesse em que território iria nascer.
Por que respeitar a natureza de alguém?
Normalmente, respeitamos a natureza de alguém porque isso é bom para ele. Por exemplo, respeitar que um pássaro precisa voar.
Mas essa visão defende "respeitar a natureza" dos animais selvagens deixando-os sofrer e morrer. Isso inverte o motivo: respeitar a natureza de alguém deveria servir ao bem dele, e não ir contra.
Resumindo
- Essa visão separa animais por território e só cuida dos domésticos.
- Ela escolhe de forma tendenciosa o que conta como "natureza".
- Respeitar a natureza de alguém deveria ser para o bem dele.